Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 419/901/17

Провадження № 22ц/782/313/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року 

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки (КС) «Імперіал» (далі позивач) визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник КС «Імперіал», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу від 05 квітня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала від 05 квітня 2017 року підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Повертаючи позов, місцевий суд виходив з того, що у встановлений частиною 1 статті 121 ЦПК України п’ятиденний строк позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 22 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

21 березня 2017 року представник КС «Імперіал ЛТД» подав до Новоайдарського районного суду позов, яким просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2012 року. Разом із позовною позивач надав окреме клопотання, яким просив вирішити питання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою місцевого суду від 22 березня 2017 року позовну заяву КС «Імперіал» залишено без руху з причини відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору. Конкретний розмір несплаченого позивачем судового збору, платіжні реквізити для його здійснення суд у своїй ухвалі не зазначив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається: 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору суд не вирішив, не зазначивши у резолютивній частини ухвали від 22 березня 2017 року висновку з приводу прохання позивача відстрочити судовий збір.

Копію вищевказаної ухвали позивач одержав 30 березня 2017 року (а. с. 6).

05 квітня 2017 року від представника КС «Імперіал» надійшло повторне клопотання про відстрочку судового збору.

05 квітня 2017 року ухвалою Новоайдарського районного суду позовну заяву КС «Імперіал» було повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України. При цьому повторне клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору суд не вирішив, чим порушив встановлений частиною 2 статті 121 та частиною 1 статті 122 ЦПК України порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року - скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а кредитним договором передати на повторний розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: