Копія  

Справа № 2-а-2046/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

16 жовтня 2009 року                                                                   смт.Воловець  

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді – Конепуда В.І., при секретарі – Івановій Н.Я., з участю позивача –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТ Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:  

16.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до інспектора АТ Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АО №012039 від 25 серпня 2009 року.  

Свій позов мотивував тим, що інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс  відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення про те, що він 22.08.2009 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 на 804 км. автодороги Київ-Чоп в с. Барвінок рухався зі швидкістю 103 км/год. Інспектором ДПС було винесено постанову та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова була йому надіслана поштою за адресою місця проживання. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував,  постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливості дати пояснення по справі, з матеріалів фото фіксації не вказано в якому режимі працював спеціальний технічний засіб фіксації та його назву, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, справу закрити.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.  

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.          

Заслухавши та обміркувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Судом встановлено, що інспектором АТ Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області ОСОБА_2 була винесена постанова АО №012039 від 25 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.  

Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.  

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Крім того, ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що фото фіксація «заочне» винесення постанови по відношенню до власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано засобами, що працюють в автоматичному режимі - без участі людини. Якщо ж заміри та фотозйомка проводились інспектором, то їх можна використовувати як додатки до протоколу.  

На фототаблиці  чітко повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов'язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).  

На фототаблиці, що є в матеріалах справи, та в постанові серії АО № 012039 не вказано назву приладу, який зафіксував порушення, та в якому режимі працював даний спеціальний технічний засіб фіксації.    

Відповідач по справі інспектор АП Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 використовуючи спеціальний технічний засіб фіксації зобов'язаний був, при виявленні адміністративного правопорушення, зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне правопорушення, дати можливість надати пояснення ОСОБА_1Ю, роз'яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.  

Відповідно до фотокартки, що є в матеріалах справи, видно, що автомобіль НОМЕР_2 рухається із швидкістю 103 км/год., але не видно наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», в яких  відповідно до ПДР України рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. , отже неможливо встановити місце руху транспортного засобу, а також дозволену максимальну швидкість руху на даній ділянці дороги, а тому неможливо встановити, чи було перевищення швидкості руху допущене позивачем по справі ОСОБА_1  

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.    

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова АО №012039 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.  

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.  

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.  

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11; 71; 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд,-  

П О С Т А Н О В И В :  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АТ Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

Постанову АО №012039 інспектора АТ Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень  – скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через суд першої інстанції до Львівського апеляційного адміністративного  суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуючий:  

Суддя :                      підпис                        ОСОБА_3  

Згідно з оригіналом.  

Суддя Воловецького                                                  Конепуд В.І.  

районного суду: