УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року представник ПАТ «Сбербанк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012задоволено позов ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом та суму пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

05.02.2013 судом видано виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості, на підставі якого 13.03.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження.

Вказував, що у листі ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві зазначено про винесення постанови від 25.03.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що стягувач не отримував оригінал виконавчого листа та зазначену постанову, просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1518/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Справа № 2-1518/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5388/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. .

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що стягувач неодноразово звертався до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із запитами щодо ходу виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів, проте відповіді не надходили.

Зазначала, що листом від 17.08.2016 виконавча служба повідомила банк про те, що 25.03.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак надати копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції не має можливості, у зв'язку із їх знищенням, а відтак доказів направлення на адресу банку вказаних документів немає.

Враховуючи наведене, просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник банку просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення представника банку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012 задоволено позов ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії» та стягнуто заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2(а.с. 81-83).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом та суму пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.117-119).

05.02.2013 видано виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості, на підставі якого 13.03.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження (а.с. 166, 174).

На запит банку щодо виконання вищевказаного рішення суду, листом від 17.08.2016 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомило, що 25.03.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката вказаного вище виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів його втрати та, зокрема, неотримання банком виконавчого документа з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ПАТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа були додані: копія заяви від 19.02.2015 № 1555/4/28-3 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, адресованої ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, копія клопотання від 27.05.2016 про зміну назви стягувача як сторони виконавчого провадження та повідомлення про виконання судового рішення, адресованого ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, копія опису вкладення у цінний лист, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заяви від 28.07.2016 № 8430/5/28-3 про направлення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та підтвердження направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу (а.с. 168-173).

Матеріали справи не містять відомостей щодо надання будь-яких відповідей на зазначені вище звернення банку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Разом з тим, як вбачається з листа ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 17.08.2016 державним виконавцем 25.03.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Перевірити журнали реєстрації вихідної кореспонденції не має можливості, у зв'язку із їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

Однак, слід звернути увагу, що на момент звернення банку із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, ПАТ «Сбербанк» не був обізнаний про наявність винесеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, що вбачається з відповідної заяви.

Крім того, в подальшому банком направлялася заява про зміну назви стягувача як сторони виконавчого провадження у зв'язку із внесенням змін до статуту ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії».

За змістом вказаних звернень вбачається, що банк поряд з вимогами відповідних листів, звертався до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо надання також інформації про стан виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, банк вживав всіх заходів щодо отримання інформації про стан виконання судового рішення та, з огляду на хронологію звернень банку до виконавчої служби з відповідними клопотаннями, наявні підстави вважати, що до ПАТ «Сбербанк» не надходила копія постанови про повернення виконавчого документу та його оригінал.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено не з вини заявника.

ПАТ «Сбербанк» були надані належні докази на підтвердження не отримання бакном виконавчого листа піля його поверенння, а відтак суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини на які вказував заявник, відтак ухвала суду суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13липня 2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у цивільний справі № 2-1518/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: