Справа № 431/432/17

Провадження № 33/782/71/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю прокурора Сухіна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 03.04.2017 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що перебуваючи на посаді виконуючого обов’язки Старобільського міського голови з 23 лютого 2016 року, будучи відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом правопорушень, пов’язаних з корупцією, він не повідомив у встановленому законом порядку Старобільську міську раду Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в період з 29.02.2016 року по 22.07.2016 року приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

Згідно рішення № 1/5 від 19.11.2015 року Старобільської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 затверджено на посаді секретаря Старобільської міської ради.

25.02.2016 року на підставі п.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до розпорядження Старобільської міської ради «Про виконання обов'язків міського голови» № 23-к, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків міського голови з 23 лютого 2016 року у зв'язку зі смертю міського голови ОСОБА_2

Згідно розпорядження міського голови від 30.08.2001 року № 61 « Про прийняття на роботу ОСОБА_3В.» ОСОБА_3, яка є матір’ю ОСОБА_1, займає посаду спеціаліста по будівництву та ремонтним роботам міськради з 31.08.2001 року по теперішній час.

За розпорядженням міського голови від 23.05.2011 року № 99 «Про прийняття на роботу ОСОБА_3В.» ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_1, працює сторожем дошкільного навчального закладу №58 з 27.05.2011 року по теперішній час, посада якого підпорядкована безпосередньо міському голові.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між його приватним інтересом щодо отримання матеріальної винагороди ним та його батьками за їх працю та його службовими повноваженнями щодо визначення розміру цієї винагороди, і цей конфлікт інтересів вплинув на об’єктивність та неупередженість прийняття рішень.

ОСОБА_1 не повідомив депутатський корпус Старобільської міської ради щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень міського голови.

В умовах реального конфлікту інтересів у період з 29.02.2016 року по 22.07.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки міського голови видав розпорядження за власним підписом про преміювання посадових осіб Старобільської міської ради, де у списку був він особисто та його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_3, без винесення питання про преміювання на розгляд депутатським корпусом.

Так, 29.02.2016 року виконуючим обов’язки міського голови Старобільської міської ради ОСОБА_1 видано розпорядження № 26-к, відповідно до якого він самостійно призначив собі премію у розмірі 115% та своїм батькам: ОСОБА_3 - у розмірі 50%, та ОСОБА_3 – у розмірі 100% премії.

01.03.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 28-к, відповідно до якого нараховано премію з нагоди святкування Міжнародного жіночого дня працівникам Старобільської міської ради, де в списку була ОСОБА_3, якій нараховано премію у розмірі 500 гривень.

21.03.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 35-к, відповідно до якого нараховано премію за березень працівникам Старобільської міської ради, де в списку були ОСОБА_1, якому нараховано 115 % премії, та його батьки ОСОБА_3В, якому нараховано 64 % премії та ОСОБА_3, якій нараховано 112 % премії.

06.04.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 45-к, відповідно до якого нараховано премії працівникам Старобільської міської ради, де в списку були ОСОБА_1, якому нараховано премію в розмірі 3000 грн., та його батьки ОСОБА_3, якому нараховано премію в розмірі 500 грн., та ОСОБА_3, якій нараховано премію у розмірі 1700 грн.

12.04.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 47-к, відповідно до якого було внесено зміни до розміру нарахованих премій за березень працівникам Старобільської міської ради, де в списку були ОСОБА_3, якому нараховано премію 114 %, та ОСОБА_3, якій нараховано премію у розмірі 112%.

20.04.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 52-к, відповідно до якого нараховано премію за квітень працівникам Старобільської міської ради, де в списку були ОСОБА_1, якому нараховано 115 % премії, та його батьки ОСОБА_3, якому нараховано 114% премії та ОСОБА_3, якій нараховано 112% премії.

20.05.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 52-к, відповідно до якого нараховано премію за травень працівникам Старобільської міської ради, де в списку були ОСОБА_1, якому нараховано 115 % премії, та його батьки ОСОБА_3, якому нараховано 114% премії та ОСОБА_3, якій нараховано 112% премії.

05.07.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 75-к, відповідно до якого нараховано премії працівникам Старобільської міської ради, де в списку були ОСОБА_1, якому нараховано премію в розмірі 2700 грн., та його батьки ОСОБА_3, якому нараховано премію в розмірі 300 грн., та ОСОБА_3, якій нараховано премію у розмірі 1700 грн.

22.07.2016 року ОСОБА_1 видано розпорядження № 77-к, відповідно до якого нараховано премію за липень працівникам Старобільської міської ради, де в списку були ОСОБА_1, якому нараховано 115 % премії, та його батько ОСОБА_3, якому нараховано 114% премії.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що з 19.11.2015 року перебуває на посаді секретаря Старобільської міської ради Луганської області, яка відповідно до діючого законодавства є виборною. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді не враховано вимоги п.2 абзацу 3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», в якій зазначено, що заборона прямого підпорядкування близьких осіб не поширюється на близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв’язку з набуттям одним з них статусу виборної особи. Враховуючи, що займана ним посада є виборною, порушення положень ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обмеження спільної роботи близьких осіб в його діях відсутні.

Крім того, у відповідності до розпорядження Старобільського міського голови від 02.03.2016 року №30-к, безпосереднє керівництво відділом з питань житлово-комунального господарства та комунального майна міської ради, в якому на посаді провідного спеціаліста з питань комунальної власності, будівництва та капремонту відділу з питань житлово-комунального господарства та комунального майна міської ради працює ОСОБА_3, здійснює заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, тобто, саме йому і була безпосередньо підпорядкована ОСОБА_3

Відповідно до закону повноваження міського голови перейшли до нього не за розпорядженням голови на конкретно визначений термін, а до обрання міського голови на позачергових виборах.

У зв'язку з виконанням обов'язків міського голови він був наділений всіма повноваженнями міського голови, визначеними частинами 5-7 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і виконував їх в повному обсязі.

24.12.2015 року міською радою було прийнято рішення «Про міський бюджет на 2016 рік» за №2/14, пунктом 15 якого встановлено, що щомісячне преміювання міського голови, його заступників повинно здійснюватися в межах затвердженого фонду оплати праці на 2016 рік.

Пунктом 16 вказаного рішення надано право міському голові розпорядженнями встановлювати надбавку за високі досягнення в праці, надавати премії, матеріальну допомогу на оздоровлення (при щорічній відпустці), надавати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань собі, заступникам міського голови (заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови з фінансових питань - головному бухгалтеру) в межах затвердженого фонду оплати праці, а також за наявності економії фонду оплати праці.

При проведенні розрахунку та прийнятті бюджету міста на 2016 рік у складовій фонду заробітної плати було конкретно визначено розмір відсотків премій та надбавок.

Також, при підписанні розпоряджень про преміювання працівників, розмір премій та надбавок попередньо обговорювався та узгоджувався з профспілковим комітетом Старобільської міської ради, що було оформлено протоколами засідань.

Преміювання здійснювалося усіх посадових осіб міської ради, в тому числі і заступників в межах затвердженого фонду оплати праці та при наявності економії фонду оплати праці.

Зазначене преміювання здійснювалося щомісячно в однакових відсотках, які визначені розпорядженням міського голови від 25.12.2015 року №149, тобто наявність свого приватного інтересу, а саме отримання ним або його батьками премій та надбавок у відсотках більше ніж у інших співробітників, відсутня.

Таким чином, не зрозуміло в чому полягає реальний конфлікт інтересів, а саме не доведено наявність приватного інтересу та його суперечність прийнятому рішенню, тобто отримання кінцевого результату у вигляді премії всупереч діючого законодавства та у вигляді завищених розмірів відсотків.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини, в даному ж випадку він діяв у відповідності до діючого законодавства та в межах своєї компетенції, а тому протиправність в його діях відсутня.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення йому не було роз’яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а датою виявлення правопорушень зазначено 31.01.2017 року, хоча свідки біли допитані раніше, а саме 13.01.2017 року.

Відповіді Старобільської міської ради від 16.01.2017 року про те, що дозвіл про преміювання міського голови до грудня 2016 року взагалі не надавався взагалі не можна розцінювати як доказ по справі, оскільки вони не відповідають дійсності.

В протоколах про адміністративні правопорушення та постанові суду допущені помилки щодо місця його проживання та анкетних даних його батьків.

Також, суд при встановленні родинного зв’язку посилається, як на доказ, на начебто отриману відповідь з Старобільського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, але в матеріалах справи дана відповідь взагалі відсутня.

Суд не прийняв до уваги його пояснень і доданих до них документів та не здійснив їх оцінку; також не прийняв до уваги рішення Старобільської міської ради Луганської області від 24.12.2015 року №2/14 «Про міський бюджет на 2016 рік», яким було виконано норми пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та вирішено питання щодо надання права преміювання.

Крім того, в постанові суд зазначив, що він особисто видав розпорядження про преміювання себе як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, але це визначення суду не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не перебував на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та не здійснював дій, які судом вказані в постанові.

Заслухавши ОСОБА_1О., який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно ст. 252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до рішення № 1/5 четвертої сесії від 19.11.2015 року сьомого скликання Старобільської міської ради ОСОБА_1 затверджено на посаді секретаря Старобільської міської ради.

25.02.2016 року на підставі п.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до розпорядження Старобільської міської ради «Про виконання обов'язків міського голови» № 23-к ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків міського голови з 23 лютого 2016 року у зв'язку зі смертю міського голови ОСОБА_2

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, міські голови.

За розпорядження Старобільського міського голови від 30.08.2001року № 61 «Про прийняття на роботу ОСОБА_3В.» ОСОБА_3 займає посаду спеціаліста по будівництву та ремонтним роботам міськради з 31.08.2001 року по теперішній час.

За розпорядженням міського голови від 23.05.2011року № 99 «Про прийняття на роботу ОСОБА_3В.» ОСОБА_3 працює сторожем дошкільного навчального закладу №58 з 27.05.2011 року по теперішній час, посада якого підпорядкована безпосередньо міському голові.

Пояснення свідка ОСОБА_4, яка працює на посаді керуючого справами виконкому Старобільської міської ради, свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1

Факт родинних стосунків з ОСОБА_3 та ОСОБА_3, як з рідними батьками, не оспорюються і самим ОСОБА_1, а тому відсутність в матеріалах справи копії актового запису про народження ОСОБА_1, не спростовує наявності реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до примітки 2 до ст.172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об’єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Таким чином, після призначення ОСОБА_1 виконуючим обов’язки голови Старобільської міської ради, у нього виник реальний конфлікт інтересів між його приватним інтересом щодо отримання матеріальної винагороди ним та його батьками за їх працю та його службовими повноваженнями щодо визначення розміру цієї винагороди і цій обставині суд надав правильну оцінку.

Відповідно до вимог пунктів 2 і 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинен був у цьому випадку не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто не пізніше 26 лютого 2016 року, повідомити про це Старобільську міську раду та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, як свідчить відповідь Старобільської міської ради від 16.01.2017 року за №58, письмового повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 до Старобільської міської ради не надходило.

Натомість, ОСОБА_1 було вчинено дії щодо начислення матеріальної винагороди у вигляді премій за період з лютого по липень 2016 року як собі, так і своїм батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_3, що підтверджується копіями розпоряджень за його підписами з відповідним додатками.

Всупереч доводам апеляції, розпорядження про преміювання ОСОБА_3 підписувалися саме ОСОБА_1, а тому факт безпосереднього підпорядкування ОСОБА_3.В. заступнику голови на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають.

Суд надав належну оцінку зазначеним доказам і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що займана ним посада є виборною і порушення положень ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» в частині обмеження спільної роботи близьких осіб в його діях відсутні, проте зазначає, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто не за порушення такого обмеження, а за неповідомлення ним в установлений законом строк і спосіб про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішень в умовах такого конфлікту.

В зазначеному контексті наявність рішення Старобільської міської ради Луганської області від 24.12.2015 року №2/14 «Про міський бюджет на 2016 рік», в якому визначені підстави та розміри преміювання працівників, також не звільняє ОСОБА_1 від обов’язку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів і не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Не є підставою для такого звільнення і допущені судом помилки в анкетних даних батьків ОСОБА_1 та помилкове зазначення в одному із абзаців оскаржуваної постанови суду посади ОСОБА_1 як заступника міського голови.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення йому належним чином не були роз’яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки він добровільно відмовився від підпису в протоколах, про що в них містяться відповідні записи, засвідчені свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апелянта про те, що дані адміністративні правопорушення було виявлене раніше, ніж 31.01.2017 року, коли було складено відповідні протоколи щодо них. Датою виявлення адміністративних правопорушень апеляційний суд вважає 18.01.2017 року, коли начальником УЗЕ у Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 було отримано відповідь Старобільської міської ради про те, що від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів, а також копії документів щодо призначень на посади та щодо нарахування матеріальної винагороди.

Проте, навіть при такому обчисленні дати виявлення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено без порушень передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції частин 1 і 2 ст.172-7 КУпАП України з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня його вини, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Старобільського районного суду Луганської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 за частинами 1 і 2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_8.