Єдиний унікальний номер 219/9808/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/614/2017

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 39

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 лютого 2017 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 103).

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 16 лютого 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, був присутній представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5, який діяв від імені позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2016 року, та в цей же день він отримав копію вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення, про що в матеріалах справи є розписка адвоката ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року (а.с. 98). Тобто, апеляційну скаргу на рішення суду позивач міг подати до суду першої інстанції в строк до 27 лютого 2017 року, що був першим робочим днем після вихідного 26 лютого 2017 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга позивачем здана на пошту згідно із штемпелем на поштовому конверті 11 березня 2017 року (а.с. 106), тобто з порушенням строку на 12 днів.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки позивач в апеляційній скарзі не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 лютого 2017 року. Позивачу був наданий строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с. 111-113).

26 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено через неякісну правову допомогу, що 16 лютого 2017 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, з яких не можна встановити підстави відмови у задоволенні позовних вимог. Повний текст рішення адвокат ОСОБА_5, який надавав йому правову допомогу в суді першої інстанції, не отримував. Він розірвав договір з цим адвокатом. Самостійно скласти апеляційну скаргу він не міг, оскільки не має спеціальних знань в галузі права. Лише 28 лютого 2017 року він уклав договір про правову допомогу з іншим адвокатом, 03 березня 2017 року отримав копію повного тексту судового рішення та отримав можливість подати апеляційну скаргу (а.с. 117).

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, враховуючи, що для складання апеляційної скарги позивачу дійсно потрібен був повний текст судового рішення, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено на незначний строк, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6