Справа № 202/12880/14-а

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз’яснення судового рішення, посилаючись на незрозумілість судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про роз’яснення рішення суду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

За змістом ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії були задоволені частково. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо незарахування ОСОБА_1 періоду з 10 серпня 1981 року по 01 листопада 1988 року та з 30 січня 1989 року по 06 лютого 1990 року до пільгового стажу за Списком № 2 при розгляді її заяви про призначення пенсії від 26 березня 2014 року, визнано незаконним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 10 липня 2014 року № 13 про результати розгляду заяви ОСОБА_1, зобов’язано Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії ОСОБА_1 та при обрахуванні її розміру чи то при здійсненні перерахунку пенсії зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 майстром у Сєвєродонецькому СУ № 246 «Монтажхімзахист» тресту «Укрмонтажхімзахист» з 10 серпня 1981 року по 01 листопада 1988 року, та у Придніпровському СУ «Монтажхімзахист» № 242 з 30 січня 1989 року по 06 лютого 1990 року, тобто 8 років 3 місяці 9 днів, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що рішення суду є цілком зрозумілим, перешкод для його виконання не встановлено, заява відповідача не може вважатися обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук