ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2006                                                                                   Справа № 35/60  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Науменко І.М.

при    секретарі    судового

засідання: КліменкоЮ.А.

за  участю   представників

сторін:

від позивача:

Сущенко О.В., представник, довіреність №8/315 від 07.04.2006р.

Від відповідача

Представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” м.Дніпропетровськ

на рішення

від  27.04.06

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 35/60

за  позовом

державного підприємства “Дніпропетровськавтотранссервіс” м.Дніпропетровськ

До	відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” м.Дніпропетровськ

Про	стягнення   30 837 грн. 53 коп.

                                                                                                                                                                                

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.07.2006 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 10 годин 00 хвилин 18.07.2006 року. 18.07.2006 року розгляд справи було відкладено на 03.078.2006 року. 03.08.2006 року було оголошено перерву до 04.07.2006 року.

Державне підприємство “Дніпропетровськавтотранссервіс” м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” м.Дніпропетровськ про стягнення 30 837 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги з організації, контролю та координації перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.06 по справі № 35/60 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 474 грн. 00 коп. боргу, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в сумі 23 474 грн. 00 коп. підтверджені матеріалами справи та доказані.

Не погодившись з рішенням суду,  відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та припинити провадження по справі. Скаржник вважає, що судом не доведені обставини, що мають значення для справи та які суд визнав встановленими, порушено норми матеріального права. Зокрема, з 22.12.05 підприємство –Дніпропетровське обласне автотранспортне управління, з яким був укладений договір № 047 по наданню послуг з організації, контролю і координації перевезень пасажирів автомобільним транспортом, припинило свою діяльність як юридична особа, тому державне підприємство “Дніпропетровськавтотранссервіс” є неналежною стороною у спірних відносинах.

Позивач вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.01.2002 року Дніпропетровським обласним автотранспортним управлінням, назва якого відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 22.12.2005 року №925 змінена на Державне підприємство “Дніпропетровськавтотранссервіс”(позивач) та відповідачем було укладено договір №047 про надання послуг організації, контролю та координації перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Строк дій договору встановлено до проведення наступного тендеру.

Відповідно до довідки позивача №2/168від 03.03.2006 року (а.с.70) новий тендер з надання послуг на перевезення пасажирів не проводився, тому договір №047 є діючим. Даний факт відповідачем не спростовується.

Згідно з п. 1.1 договору “Перевізник” доручає, а “Управління” зобов’язується надати послуги по організації, контролю і координації перевезень пасажирів, а “Перевізник” зобов’язується оплатити надані послуги. Згідно з актом звірки станом на 01.01.2005 року та часткою оплатою послуг заборгованість відповідача на день  звернення з позовом складає 30837,53 грн.

Порядок розрахунків за виконані роботи визначено розділом 3 договору, згідно якого, розрахунки проводяться на підставі актів прийому –передачі виконаних робіт щомісячно за кожний працюючий автобус, незалежно від фактично відпрацьованого часу. Розмір плати згідно додатку №2 до договору складає 97 грн щомісячно за кожний працюючий автобус.

На виконання умов договору в липні та серпні 2005 року позивач надав відповідачу визначені договором послуги на суму 23474 грн, що підтверджується актами (а.с. 51,52)

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав актів прийому –передачі виконаних робіт за договором №047 на решту частину позовних вимог, тому господарський суд обгрунтованно дійшов до висновку про недоказанність вимог в цій частині позову.

Як вбачається зі змісту  договору №047 сторони не узгодили строк оплати наданих послуг, тому в силу п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має  право вимагати  його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 14.12.2005 року №3/1373, доказом відправки якого є поштова квітанція №162 від 16.12.2005 року, позивач просив відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” погасити заборгованість в сумі 313337,53 грн, яка виникла на підставі договору №047.

Відповідач проводив часткові розрахунки з позивачем після складання останнього акту звірки та після пред’явлення позову, але доказів того, що ці грошові кошти були сплачені саме за послуги, надані в липні –серпні 2005 року, він не надав, тому у суду не було підстав зарахувати сплачені гроші в рахунок погашення боргу за виконані  в липні –серпні роботи. Вказане підтверджується наданими позивачем копіями платіжних документів

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі  23474,00 грн, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та доведеними матеріалами справи.

Не оспорюючи рішення суду  по суті, відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” вважає, що позивач є неналежною стороною по даній справі, оскільки ним не наведено правонаступництво стосовно прав Управління у спірних правовідносинах.

Доводи, наведені відповідачем, не відповідають матеріалам справи з яких вбачається, що Дніпропетровське обласне автотранспортне управління лише змінило свою назву згідно з наказом Міністерства транспорту і зв’язку України від 22.12.2205 року №925.(а.с.32). Організаційно –правова форма господарювання, місцезнаходження ( юридична адреса)  та ідентифікаційний код підприємства залишились при цьому без змін (а.с. 30,46)

З урахування вищевикладеного  судова колегія вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, з яких воно оскаржується, не можуть бути підставою для зміни чи скасування, оскільки спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст. ст.101, 103-, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року –без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” –залишити без задоволення.

                                                

                                                

Головуючий                                                                                Л.О.Ясир

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           І.М.Науменко