Справа № 2а – 3776/09/02
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого – судді Божко В.В.
за участю секретаря Моісеєвої-Жуковської О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправними дій заступника начальника Харківської митниці та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача – Харківської митниці, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника Харківської митниці та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.
Постановою Харківської митниці від 17 березня 2009р. № 99/80000/09 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за порушення митних правил, передбачених статтею 346 Митного Кодексу України.
Позивач вважає, що дії Харківської митниці щодо розгляду справи про порушення митних правил, винесення постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню. Відповідач - Харківська митниця грубо порушила права позивача, як особи яка притягається до відповідальності у вигляді його неналежного повідомлення про місце і час розгляду справи, чим порушила та здійснила обмеження його прав, як особи яка притягається до відповідальності. Крім того, необ’єктивно та неповно здійснено провадження у справі, в зв’язку з тим, що не з’ясовані важливі для розгляду справи обставини та не досліджені необхідні документи, а саме, на підставі договору Консигнації від 24.02.2007р., між фірмою 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA та ТОВ “Грин тайм”, товар який був поставлений на консигнацію і строк зберігання якого на МЛС був порушен, є власністю фірми 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA, і ТОВ “Грин тайм” не є уповноваженою особою фірми 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA в митних органах, а здійснює лише послуги з декларування товару та пошук покупців вищезгаданого товару для фірми 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA, оскільки ТОВ “Грин тайм” не є власником товару, не є уповноваженою особою власника товара, строк зберігання якого на МЛС був порушений, позивач - ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення, та не є належною особою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені факти, вважає, що провадження в справі не мало бути розпочато та провадження підлягало закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, 13.03.2008 р. він звернувся із заявою до посадової особи Харківської митниці про відкладення розгляду справи. Але відповідач не зважаючи на це, виніс Постанову та всупереч вимог ст. 285 КУпАП копію постанови позивачу не було вручено під розписку, а було позивачем знайдено значно пізніше в почтовій скриньці.
Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники відповідача, будучи допитаними у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вважаючи, що дії посадових осіб митного органу по притягненню до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 та складанню оскаржувальної постанови по справі про порушення митних правил є законними та обґрунтованими. В обґрунтування своїх заперечень, посилалась на наступне.
Вантаж, щодо якого було порушено термін зберігання, розміщувався на митному ліцензійному складі та надійшов на адресу ТОВ «Грин тайм» на виконання консигнаційної угоди з фірмою «4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH», США. Декларування при розміщенні на МЛС здійснював власник МЛС в особі директора ДП «МЛС Оптор» ХОСТ ОСОБА_2 За своїми характеристиками вантаж – кузов легкового автомобіля Chevrolet Impala, входить до переліку товарів, визначених підакцизними згідно Закону України «Про акцизний збір». У відповідності до ч.2 ст. 214 Митного кодексу України термін зберігання підакцизних товарів на МЛС не повинен перевищувати трьох місяців. Крім того, ДП «МЛС Оптор» ХОСТ на адресу ТОВ «Грин Тайм» був направлений лист про необхідність здійснення митного оформлення вантажу у вільний обіг або інший митний режим у відповідності з вимогами митного законодавства. Але тримісячний термін зберігання вказаного вантажу закінчився, а товар не був оформлений в інший митний режим і продовжує перебувати під митним контролем.
Крім того, представник відповідача вважає доводи позивача, про те, що він не є власником даного вантажу, необґрунтованими, оскільки за загальним правилом цивільного законодавства України предметом договору комісії є здійснення комісіонером угод з третіми особами за рахунок комітентів, але від свого імені. А договір консигнації передбачає обов*язок ТОВ «Грин Тайм» придбати товари, поставлені «4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH», США, після закінчення 180-денного терміну консигнації та сплатити їх повну вартість. Враховуючи зазначене, позивач, у випадку не здійснення реалізації товару, розміщеного на МЛС, протягом 3 місяців, повинен його придбати й стати його власником. Таким чином, позивач, є директором ТОВ «Грин Тайм» - суб*єктом правопорушення.
Також представник відповідача зазначає, що протокол про порушення митних правил був складений в присутності позивача, його було повідомлено листом про дату та час розгляду справи. Його заява про відкладення розгляду справи належним чином не зареєстрована в митниці. Копія постанови була направлена у триденний термін, що відповідає вимогам КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою Харківської митниці від 17 березня 2009р. № 99/80000/09 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за порушення митних правил, передбачених статтею 346 Митного Кодексу України /а.с. 5/.
Суд вважає, що відповідачем порушені права позивача, як особи яка притягається до відповідальності, оскільки він безпідставно не допущений до участі в розгляді справи, чим порушені вимоги ст.390 МК України, згідно до якої права про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності , що є підставою для скасування постанови, згідно п.4 ст.395 МК України.
Позивач надав письмову заяву з клопотанням про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №99/80000/09 призначене на 17.03.2009р. о 15.00, на інший строк в зв’язку з поважною причиною - службовим відрядженням (а.с. 6).
Згідно ст. 5 Закону: «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.
Відмітка про дату прийняття 16.03.2009р. та підпис посадової особи, яка прийняла заяву, свідчить про те, що дана заява була направлена позивачем своєчасно та клопотання про відкладення розгляду справи повинно бути розглянуто відповідачем. Відповідач залишив звернення без розгляду та без задоволення, чим порушив ст.390 МК України.
Згідно ч.4 ст.390 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, Харківська митниця порушила вимоги ч.4 ст.390 МК України , протизаконно провела розгляд справи та винесла постанову, яка підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.395 Митного кодексу України .
Харківська митниця в постанові від 17 березня 2009р. № 99/80000/09 не відобразила наявність клопотання про відкладення розгляду справи, не прийняла рішення відповідно до цього клопотання, не забезпечила виконання даного клопотання, та не повідомили заявника про наслідки розгляду цієї заяви.
Також, в зв’язку з відсутністю позивача при розгляді справи, Харківська митниця необ’єктивно та неповно здійснила провадження у справі, в зв’язку з тим, що не з’ясувала важливі для розгляду справи обставини та недослідила необхідні документи, а саме: на підставі договору Консигнації від 24.02.2007р., між фірмою 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA та ТОВ “Грин тайм”, товар який був поставлений на консігнацію і строк зберігання якого на МЛС був порушен, є власністю фірми 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA, і ТОВ “Грин тайм” не є уповноваженою особою фірми 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA в митних органах, а здійснює лише послуги з декларування товару та пошук покупців вищезгаданого товару для фірми 4х4 AUTO CHICAGO Inc IMEESH, Illinois, USA, оскільки ТОВ “Грин тайм” не є власником товару, не є уповноваженою особою власника товара , строк зберігання якого на МЛС був порушен, позивач не є суб’єктом правопорушення, та не є належною особою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищенаведені факти, які не були з’ясовані Харківською митницею , провадження в справі не мало бути розпочато без особистої участі позивача згідно його письмової заяви та провадження підлягало закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови згідно п.4 ст.395 МК України.
Харківська митниця порушила вимоги ст.285 КпАП України, а саме вимогу про те, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови вручається під розписку, але поштовий конверт було направлено 19.03.2009 з порушенням триденного терміну та не вручено під розписку, що підтверджується поштовим штампом на конверті, що також є підставою для скасування постанови згідно п.4 ст.395 МК України.
Зважаючи на вищевикладені фактичні обставини справи, на вищевказані порушення з боку Харківської митниці, суд вважає, що маються наявні підстави для скасування постанови від 17 березня 2009р. № 99/80000/09 про накладен ня адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого статтею 346 Митного Кодексу України, що підтверджується доказами у вигляді копій письмової заяви про відкладення розгляду справи з відміткою про вручення, поштових конвертів з поштовими штампами, копіями Договору Консигнації від 24.02.2007р. , Накладної №70 , Іnvoice від 22.11.2007р.,
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 390, 214, 395 Митного Кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника начальника Харківської митниці щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці від 17 березня 2009 року №99/80000/09 в справі про порушення митних правил, передбачених ст.. 346 Митного Кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 346 МК України, в зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий –