Справа № 2-а-2240/2009 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в складі:
головуючого по справі судді – Янчук С.В.,
при секретарі судового засідання – Гуровій Л.А.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по взводу Жовтневої роти старшини міліції Аркушенко Володимир Петрович, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 03 червня 2009 року, близько 16.14 години, на автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв», на 303 км., на нього було накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення п.12.4 ПДР України, за те, що він в зоні дії знаку 5.45, керуючи належним йому транспортним засобом «ІЖ-2126» д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 107 км/годину.
В результаті чого інспектором ДПС ДАІ, відносно нього було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на підставі нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі-340 грн.
Він вважає, що дана постанова є незаконною та просить суд скасувати її, так як викладені підстави про скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, та описаний факт в протоколі є надуманий, який фактично не мав місця.
Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримав та просив задовольнити його, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він дійсно 03 червня 2009 року рухався по даній дорозі, але жодного разу будь-яких знакових обмежень не порушував взагалі. А факт його причетності до вказаних правопорушень, не визнає.
З даною постановою він не погоджується , оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає до скасування. При прийнятті рішення по даному правопорушенні порушено вимоги статей 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: доказом про притягнення до адміністративної відповідальності є лише слова працівника міліції без зазначення, дати часу на вимірюючому пристрої .
Представники відповідача, до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від них надійшло заперечення де просять позов розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги не визнають.
Вислухавши пояснення позивача, який повідомив, що дійсно 24 червня 2009 року він дійсно проїжджав по даному відрізку дороги, однак швидкості не перевищував.
Дослідивши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, допитавши свідка ОСОБА_2, суд вважає, що постанова серії ВЕ №-107703 від 03 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Аркушенко В.П., підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1, - до задоволення, виходячи з таких міркувань .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Під час прийняття рішення по справі інспектором ДАІ не з’ясовано обставини, передбачені ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , які пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких понятих та свідків які б підтвердили місце, дату час скоєння правопорушення з відповідною швидкістю в зоні дії відповідного знаку не залучено, позивач категорично заперечив дане перевищення безпосередньо в зоні дії знаку 5.45, та його пояснення нічим не спростовані, так як на вимогу суду направити матеріали справи, які послужили підставою для накладення стягнення, цього не було зроблено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пропущення позивачем строку подачі позовної заяви, суд вважає поважною причиною, оскільки його не було повідомлено належним чином про притягнення до адміністртивної відповідальності, так як копію постанови йому вручили тільки 16 червня 2009 року , тому строк на звернення до суду йому слід- поновити.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 7, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1- строк для звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ старшини міліції Аркушенко Володимира Петровича, Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.
Скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову ВЕ №-107703 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.1 КУпАП від 03 червня 2009 року з закриттям провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: