АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.

Провадження № 22-ц/789/265/17 Доповідач - Ткач З.Є.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

І.С. - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пов'язані з визначенням вартості й оцінки майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, яку 01 листопада 2016 року уточнив, на дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пов'язані з визначенням вартості й оцінки майна - земельних ділянок: площею 1,3389 га, кадастровий №6125289800:01:001:0638; площею 0,1399 га, кадастровий №6125239800:01:001:0634; площею 0,4530 га, кадастровий №6125289800:01:001:0635 та земельної ділянки площею 0,3182 га, кадастровий №6125289800:01:001:0636, що знаходиться на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Скаржник зазначав, що оцінка майна виконана оцінювачем ОСОБА_7 з порушенням вимог закону, його висновки не відповідають дійсності, оскільки земельні ділянки оцінювачем не оглядалися, оцінка майна є заниженою, у наслідок чого були порушенні його права, як боржника за виконавчим провадженням. Рецензування звітів оцінки майна, виконані рецензентом ОСОБА_8, призначеного державним виконавцем Кущаком В.Б., є невмотивованими та необ'єктивними.

На підтвердження доводів скарги ОСОБА_1 додав звіти про оцінку зазначених вище земельних ділянок, виготовлені ТОВ «Орієнтир-реформа», відповідно до яких станом на 15 листопада 2016 року їх вартість становить 1267700 гривень, 387900 гривень, 1190000 гривень та 708200 гривень.

У зв'язку з цим просив визнати незаконними дії державного виконавця Юрчака О.П. щодо здійснення оцінки зазначених земельних ділянок; визнати незаконними дії державного виконавця Кущака В.Б. щодо рецензування звітів про оцінку майна; визнати недійсними та незаконними висновки про вартість земельних ділянок, виконаних оцінювачем ОСОБА_7 та скасувати вказані висновки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року у задоволенні вищенаведеної скарги ОСОБА_1 Відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі. Вказав, що судом не враховані допущені порушення державними виконавцями вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення зазначених виконавчих дій. Державний виконавець та оцінювач не здійснювали безпосередній вихід на об'єкти оцінки, їх не оглядали, а державний виконавець Кущак В.Б. призначив рецензування звітів без його погодження, як стороною виконавчого провадження, рецензія є невмотивованою. Також вказав, що суд не надав оцінки діям державних виконавців з урахуванням ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року у справі за №607/710/15-ц., якою була встановлена вартість земельних ділянок. В силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини вставлені судовим рішенням є преюдиціальними та обов'язковими при вирішенні скарги у даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнали та просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дії державних виконавців щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами.

Ці висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Так, згідно ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка була чинною на час вчинення виконавчих дій), для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до змісту ст. 58 вказаного Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Також зі змісту ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вбачається, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною четвертою ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження . При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Як встановлено матеріалами справи, 15 листопада 2016 року було проведено електронні торги, на яких реалізовано майно боржника ОСОБА_1: земельна ділянка площею 0,3182 га кадастровий №6125289800:01:001:0636, земельна ділянка площею 0,1399 га кадастровий №6125239800:01:001:0634, земельна ділянка площею 0,4530 га кадастровий №6125289800:01:001:0635. Земельна ділянка площею 1,3389 га кадастровий №6125289800:01:001:0638 не була реалізована у зв'язку з тим, що торги не відбулися.

Не погоджуючись з оцінкою вартості земельних ділянок на прилюдних торгах, ОСОБА_1 заявив позов про визнання недійсних електронних торгів з реалізації майна, який перебуває на розгляді в суді.

Отже, враховуючи те, що дії державних виконавців у виконавчому провадженні, які оскаржуються ОСОБА_1, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, суд вірно визначив, що вони мають самостійний спосіб оскарження і вірно розглянув скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України.

Так судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №607/710/15-ц, виданий 21 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1317768,91 гривень.

На виконання виконавчого провадження та з метою проведення оцінки нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 1,3389 га кадастровий №6125289800:01:001:0638, земельної ділянки площею 0,1399 га кадастровий №6125239800:01:001:0634, земельної ділянки площею 0,4530 га кадастровий №6125289800:01:001:0635 та земельної ділянки площею 0,3182 га кадастровий №6125289800:01:001:0636, що знаходяться на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району, постановою від 21 вересня 20016 року старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_5 призначено ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності — суб'єктом господарювання у зазначеному виконавчому провадженні.(а.с. 80)

Відповідно до звітів, виконаних оцінювачем ОСОБА_7, станом на 21 вересня 2016 року вартість земельної ділянки площею 1,3389 га складає 281833 гривні, вартість земельної ділянки площею 0,1399 га - 58763 гривні, вартість земельної ділянки площею 0,4530 га - 194620 гривень та вартість земельної ділянки площею 0,3182 га складає 129512 гривень. (а.с. 7-10)

Не погоджуючись із висновками звітів експерта щодо оцінки земельних ділянок, ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» 05 жовтня 2016 року подав державному виконавцю заяву про рецензування звітів про оцінку майна.

Постановою державного виконавця Кущака В.Б. від 10 жовтня 2016 року призначено експерта ОСОБА_8 для проведення рецензування звітів, виконаних ОСОБА_7

Згідно висновків рецензента ОСОБА_8 звіти, що виконані оцінювачем ОСОБА_7, відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна мають незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки. (а.с. 12-15)

Матеріалами справи підтверджено, що експерт ОСОБА_8 також має усі необхідні кваліфікаційні свідоцтва та дозволи на проведення оцінки відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності та має право проводити оцінку земельних ділянок.

Таким чином, висновок суду про визначення вартості майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами відповідає обставинам справи та вимогам Закону.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вартість земельних ділянок встановлена ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року, у зв'язку з чим дії державного виконавця про призначення оцінювача для проведення грошової оцінки земельних ділянок є незаконними.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження”, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з пунктом 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 жовтня 1999 року, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Таким чином, прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

На момент винесення 21 вересня 2016 року державним виконавцем Юрчаком О.П. постанови про призначення експерта-оцінювача ОСОБА_7 термін дії попереднього звіту про оцінку майна від 10 червня 2015 року закінчився, а тому дії державного виконавця відповідали вимогам ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження”.

Доводи апеляційної скарги про те, що рецензії на звіти про оцінку майна виконані ОСОБА_8 не містять загального висновку рецензента про достовірність оцінки майна, як це передбачається п. 65 Національного стандарту №1 “Про загальні засади оцінки майна і майнових прав” і не включать в себе жодного аргументованого зауваження до звіту про оцінку майна, колегія суддів відхиляє, оскільки рецензентом складено звіти відповідно до вимог закону, і у них викладений загальний висновок про достовірність оцінки майна.

Доводи про те, що позивачу не надіслані копії звітів в повному обсязі, безпідставні, оскільки ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” зобов'язує державного виконавця повідомляти сторонам про результати визначення чи оцінки майна, а не направлення в повному обсязі звітів про оцінку майна.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії державних виконавців щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами.

Також суд дав належну правову оцінку висновку ТОВ «Орієнтир-реформа», відповідно до яких вартість земельних ділянок станом на 15 листопада 2016 року, зазначивши, що визначені оцінювачем ОСОБА_7 не свідчить про незаконність дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що звіти про оцінку вартості майна виконані ОСОБА_7 з суттєвими порушеннями процедури проведення оцінювання земельних ділянок, які могли б потягнути за собою незаконність звітів про оцінку майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий

Судді