УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня  2009 року                                                                                            справа № 2а-1268/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  у складі:

    Головуючого судді –  Уханенка С.А. (доповідач)

    суддів              –  Поплавський В.Ю., Сафронової С.В.,

    при секретарі  -  Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську  апеляційну скаргу «Інституту медицини праці Академії медичних наук України»

на  ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року по справі № 2а-1268/08 року за позовом ОСОБА_1 до «Інституту медицини праці Академії медичних наук України» про скасування протоколу та визнання захворювання професійним ,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати протокол № 49/2463 від 04.12.2006 року та висновок ЦВЄК № 3415 від 07.12.2006 року, визнати в нього наявність професійного захворювання – вібраційна хвороба 1-2 ступеню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та незаконну та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

    Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб’єкт  владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Судом першої інстанції правильно зазначено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 953 від 03.06.1999 року Інститут медицини праці Академії медичних наук України є установою, яка входить до складу Академії медичних наук України. А у відповідності до ст. 20 Основ законодавства України про охорону здоров’я та п. 2 Указу Президента України «Про Академію медичних наук України» Академія медичних наук України є самоврядною організацією, що діє на основі Статуту. Тому в ідповідач, за висновками колегії суддів, не є суб’єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України.

    Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з вимогами про скасування протоколу № 49/2463 від 04.12.2006 року та висновку ЦВЄК № 3415 від 07.12.2006 року щодо відсутності зв’язку між захворюванням позивача та умовами праці, та визнати в нього наявність професійного захворювання – вібраційна хвороба 1-2 ступеню.

    Таким чином, правовідносини позивача з відповідачем носять приватноправовий характер, що виклює можливість розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства. Захист порушеного позивачем права повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав неналежності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу «Інституту медицини праці Академії медичних наук України»   – залишити без задоволення.    

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2008 року –  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий:                                     С.А. Уханенко

Судді:                                                     С.В. Сафронова

                                        В.Ю. Поплавський