АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В.
Суддів - Кунець І.М., Крукевича М.Н.
З участю прокурора - Гарматюка Р.Є.
захисника - ОСОБА_1 .
засудженого ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 . на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком визнано винним та засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: -18.08.1999 року Тернопільським районним судом за ст.ст. 81 ч.2,3, 42, 45 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно з
Справа №11-261/08 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шміло В.І.
Категорія — ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 189 КК України Доповідач - Купець І. М.
випробувальним терміном на 1 рік із сплатою штрафу в сумі 680 грн.; -22.05.2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.141, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією його майна; звільнено з місць позбавлення волі 14.04.2003 року умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 23 дні,
за ч.1 ст.162 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 не працюючого, раніше судимого: 14 травня 2001 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.142, ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 29 днів
- за ч. 1 ст. 162 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.186 КК України на п'ять років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.189 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 . призначено остаточне покарання в вигляді п'ять років шість місяців позбавлення волі.
На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на засуджених ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . накладені певні обов'язки.
Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . до вступу вироку в законну силу залишена попередня - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Згідно вироку ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.
21 листопада 2007 року у ОСОБА_3 . разом із ОСОБА_2 . та іншими особами, виник злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 ., у квартиру АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 21 листопада 2007 року, біля 15 год., ОСОБА_3 . разом із ОСОБА_2 ., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що без згоди гр. ОСОБА_6 ., яка проживала за вказаною адресою, вони не мають права заходити до її житла, протиправне, всупереч вимог ст.30 Конституції України, без згоди ОСОБА_6 ., ОСОБА_2 . через вікно, а ОСОБА_3 . через двері, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_5 , порушивши при цьому право ОСОБА_6 . на недоторканість житла.
Крім цього, 21 листопада 2007 року, біля 15 год., ОСОБА_2 ., незаконно проникнувши в квартиру АДРЕСА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до гр. ОСОБА_6 ., яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я та застосовуючи таке насильство, наніс їй удари руками та ногами в різні частини тіла, а саме: в обличчя та по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді садна лівої тім'яної ділянки і слизової оболонки верхньої губи, синців повік правого ока, ділянки зовнішнього кута з частковим поширенням на повіки лівого ока, лівої бокової поверхні спинки носа та правої щоки, які за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрав у ОСОБА_6 . гроші в сумі 120 грн. та погрожуючи застосуванням до ОСОБА_6 . насильства, став вимагати в неї передати йому наступного дня ще гроші в сумі 150 гривень, після чого з місця вчиненого злочину втік.
Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день 21 листопада 2007 року, біля 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 ., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в квартиру АДРЕСА_5 та погрожуючи застосуванням до ОСОБА_6 . насильства, став вимагати у потерпілої передати йому гроші в сумі 150 гривень, а коли та відмовилась дати йому зазначену суму, ОСОБА_2 ., погрожуючи застосуванням до неї насильства, став вимагати у неї гроші в сумі 150 доларів США.
Таким чином вищевказаними умисними діями ОСОБА_3 ., які виразилися в незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 ., він вчинив злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України.
Вищевказаним діями ОСОБА_2 . вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 ., ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства до потерпілої та ч.2 ст.189 КК України, тобто вимогою передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілою, вчинене повторно.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 . просить вирок суду змінити і призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі враховуючи те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружину та її батьків, які не працюють, він не був ініціатором цього злочину, не спричиняв побоїв потерпілій.
Також в апеляції ОСОБА_2 . вважає, що суд розглянув справу однобічно і зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суд не
дав належної оцінки показам потерпілої ОСОБА_6 ., яка неодноразово на слідстві і в судовому засіданні міняла свої покази і не врахував, що всі ці події відбувалися між добре знайомими та близькими людьми. Стверджує, що він не бив і не забирав грошей в потерпілої.
Законність вироку щодо засудження ОСОБА_3 . в апеляційному порядку не оскаржується.
Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, засудженого ОСОБА_2 ., який підтримав свою апеляцію і просить вирок суду змінити та обрати йому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, захисника - адвоката ОСОБА_1 ., який підтримав апеляцію засудженого і вважає, що згідно обставин справи і особи засудженого йому можна обрати міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, думку прокурора Гарматюк Р.Є., який вважає, що вирок суду законний та обґрунтований і підстав для задоволення апеляції засудженого немає колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_2 . до задоволення не підлягає.
Висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам
справи. Винність ОСОБА_2 . у вчиненні злочинів, за які його засуджено, стверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 . свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково і показав, що дійсно 21 листопада 2007 року, біля 15 год., він разом з ОСОБА_3 ., ОСОБА_7 . та своєю рідною сестрою ОСОБА_8 ., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приходили до потерпілої ОСОБА_6 ., оскільки потерпіла їм не відкрила вхідних дверей в квартиру, він, з дозволу ОСОБА_6 . проник в квартиру через вікно, впустивши потім всіх інших в квартиру через вхідні двері, які були підперті з середини ломом. В квартиру до потерпілої він зайшов щоб забрати у потерпілої гроші, які та йому заборгувала та з»ясувати в неї, за що та намовила невідомих побити напередодні його сестру. В квартиру до ОСОБА_6 . запропонувала поїхати ОСОБА_7 ., яка і розповіла йому про побиття сестри. Зайшовши в квартиру, він запитав потерпілу про борг, а ОСОБА_7 . виясняючи причини побиття сестри, почала бити потерпілу ногами і руками, після чого ножицями стала обстригати їй волосся, а він, маючи намір розборонити жінок, спонтанно вдарив потерпілу долонею в обличчя, після чого взяв у потерпілої 120 грн., запитавши при цьому в неї, коли та віддасть решту суму боргу, так як остання була йому ще винна 250 грн. Будь-якого іншого насильства по відношенню до потерпілої в той день він не вчиняв і не бачив, щоб ОСОБА_3 . бив потерпілу, чи вимагав у неї гроші.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 . своєю вину у вчиненому визнав частково, винність його у вчиненні інкримінованих злочинів доведена слідуючими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 . показала, що 21 листопада 2007 року, в період часу з 15 год. до 15 год. ЗО хв., до неї в квартиру постукала ОСОБА_7 ., яку вона знала з вигляду раніше, але їй вона дверей не відчинила, після чого через вікно в кухні, всупереч її волі, в квартиру заліз ОСОБА_2 , який вже через вхідні двері, запустив в квартиру ОСОБА_3 ., ОСОБА_7 . та свою сестру ОСОБА_8 ., після чого ОСОБА_2 , безпричинно став її бити, говорячи при цьому, що його сестра була побита напередодні через неї. Бив її ОСОБА_2 . кулаками в обличчя а потім схопив за волосся, наказавши ОСОБА_7 її постригти, після чого став вимагати у неї гроші. Жодного боргу перед ОСОБА_2 . у неї ніколи не було і ніяких грошей вона йому винна ніколи не була. Будучи наляканою такою агресивною поведінкою ОСОБА_2 , вона витягнула 160 грн., які мала біля себе, з яких 140 грн. ОСОБА_2 . забрав собі, а решту повернув, сказавши при цьому, що вона буде йому ще винна 150 грн., після чого всі вийшли з квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день, біля 21 год., ОСОБА_2 . вдруге прийшов до неї в квартиру і став вимагати у неї гроші, а якщо вона йому їх не дасть, то через день повинна буде йому віддати 150 доларів США. Все це відбувалося в присутності свідка ОСОБА_9 . та двох її неповнолітніх синів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 . показала, що 21 листопада 2007 року, поїхати на квартиру до потерпілої ОСОБА_6 . запропонував ОСОБА_2 , який заліз в квартиру через вікно, впустивши всіх інших: її, ОСОБА_3 . та ОСОБА_8 в квартиру вже через двері. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_2 . став виясняти у потерпілої чого побили його сестру, після чого неодноразово вдарив її руками в обличчя та схопивши її за волосся, наказав їй її постригти. Після побиття потерпілої, ОСОБА_2 . став вимагати у неї гроші, хоча на скільки їй було відомо, та нічого не була винна ОСОБА_2 . і а будучи переляканою такою агресивною поведінкою ОСОБА_2 . віддала йому гроші, але скільки саме вона не бачила.
Показаннями свідка ОСОБА_9 ., яка будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що 21 листопада 2007 року, вона прийшла на квартиру до потерпілої, в якої проживала в якості квартиранта, біля 18 год. і побачила, що ОСОБА_6 . була вся побита, з синцями на обличчі і волосся у неї було пострижено нерівномірно. На її запитання, що сталося, та повідомила, що до неї в квартиру, всупереч її волі, ввірвалися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., сестра ОСОБА_2 . та ОСОБА_7 ., які стали до неї безпричинно приставати, бити і вимагати гроші. Крім цього потерпіла ОСОБА_6 . їй розповіла, що ОСОБА_2 . проник в квартиру через вікно, так як вона відмовлялася їх впустити, а залізши в квартиру, впустив всіх інших в квартиру через двері. Після побиття, ОСОБА_2 . силою забрав в неї гроші, після чого ОСОБА_7 її постригла, а ОСОБА_2 . утримував її за волосся. В той же день, 21 листопада 2007 року, біля 21 год. в квартиру прийшов знову ОСОБА_2 . і поводячись зухвало, виражаючись при цьому нецензурними словами, будучи в нетверезому стані, про що вона зрозуміла з його вигляду та запаху від нього, став вимагати у потерпілої 150 грн., а коли відповіла, що грошей у неї немає і що він вдень говорив приготувати гроші на слідуючий день, ОСОБА_2 . будучи розлюченим, став погрожувати їй, що на слідуючий день вона вже буде винна йому 150 доларів США. Під час таких подій, в квартиру прийшов син потерпілої ОСОБА_6 в присутності якого ОСОБА_2 . продовжував вимагати гроші, погрожуючи потерпілій постригти її налисо в присутності сина. Бачив ОСОБА_2 . в квартирі в той вечір і другий син потерпілої ОСОБА_10 який також прийшов додому.
Показаннями свідка ОСОБА_9 . при проведенні ставки віч-на-віч з ОСОБА_2 , під якої ОСОБА_9 . повністю підтвердила свої показання про обставини вимагання ОСОБА_2 . грошей у потерпілої.
Показаннями свідків ОСОБА_11 . та ОСОБА_12 ., які дали показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 . та свідка ОСОБА_9 . щодо обставин побиття потерпілої та вимагання у неї грошей.
Показаннями свідка ОСОБА_11 . при проведенні ставки віч-на-віч з ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_11 . повністю підтвердив свої показання про обставини вимагання ОСОБА_2 , з погрозою застосування фізичного насильства, грошей у його матері - потерпілої ОСОБА_6 .
Доведена вина засудженого у вчиненні ним інкримінованих злочинів і всіма іншими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 . від 23.11.2007 року, в якій ОСОБА_2 . зізнався в тому, що 21.11.2007 року, біля 15 год., проникнувши через вікно, в квартиру потерпілої ОСОБА_6 . без її згоди, він, разом з іншими особами, яких впустив в квартиру через двері, наніс тілесні ушкодження потерпілій, забравши при цьому у неї гроші в сумі 120 грн., зобов'язавши та пригрозивши їй приготувати ще 150 грн. на слідуючий день.
- висновком судово-медичної експертизи № 2753 від 26 листопада 2007 щроку, з якого слідує, що у гр. ОСОБА_6 . при проведенні судово-медичного обстеження були виявлені садна лівої тім’яної ділянки і слизової оболонки верхньої губи, синці повік правого ока, ділянки зовнішнього кута з частковим поширенням на повіки лівого ока, лівої бокової поверхні спинки носа та правої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_6 . та ОСОБА_2 . під час якої
ОСОБА_6 . повністю підтвердила свої показання про обставини проникнення, пограбування та вимагання грошей ОСОБА_2 . 21 листопада 2007 року у її квартирі.
Суд першої інстанції критично оцінив показання підсудного ОСОБА_2 ., в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України про непричетність до відкритого викрадення та вимагання грошей у потерпілої ОСОБА_6 ., вважає їх неправильними та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, оскільки як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні зібрано достатньо доказів вини підсудного за вказаними статтями обвинувачення.
Критично суд оцінив і показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 ., яка кардинально змінила свої показання в судовому засіданні, заперечивши причетність до побиття потерпілої ОСОБА_6 . підсудного ОСОБА_2 ., вдень 21 листопада 2007 року в групі з іншими особами, про що їй розповідала в той день сама потерпіла та заперечення факту вимагання ним грошей у потерпілої в її присутності, ввечері 21 листопада 2007 року в її присутності та присутності свідків: ОСОБА_11 . та ОСОБА_12 . - синів потерпілої, оскільки свідок ОСОБА_9 . з початку і до закінчення досудового слідства давала чіткі та послідовні показання, які співпадали з показаннями інших очевидців та свідків по справі, з приводу описаних в обвинуваченні подій, які також підтвердила і при проведенні ставок віч-на-віч з підсуднім ОСОБА_2 ., а тому вважає їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності підсудного ОСОБА_2 . за скоєне.
Твердження ОСОБА_2 . в апеляції про те, що суд не дав належної оцінки показам потерпілої ОСОБА_6 ., яка на слідстві і в судовому засіданні міняла свої покази безпідставні, так як щодо нього ні на слідстві, ні в судовому засіданні вона показів не міняла.
Виходячи із наведеного суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_2 . за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.
Покарання ОСОБА_2 . призначено судом відповідно до вимог закону, з
врахуванням особи засудженого та всіх обставин справи.
Як видно із вироку при призначенні покарання ОСОБА_2 . суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ці, на які той посилався в апеляції.
Отже підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_2 ., як про це він просить в апеляції немає.
Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких, передбачених ст.367 КПК України, підстав для скасування чи зміни вироку щодо засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 356, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець