Справа №2-564/2009рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2009 року                                                              смт.  Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд  Одеської області у складі:    

             головуючої судді- Ткачук О.Л.                
             при секретарі - Гончарук О.М.            

  розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  

У С Т А Н О В И В:

 В липні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що з жовтня 2007 року по квітень 2009 року син позивачки – ОСОБА_3 проживав без реєстрації шлюбу з відповідачкою. Для облаштування сімейного життя позивачка надала їм у користування власні речі, а саме: ліжко 1,5 спальне з матрацом, вартістю 300грн.; два крісла, вартістю 300грн.; килим 1,5м. х 2,5м., вартістю 100грн.; стіл журнальний, вартістю 250грн.; стіл кухонний, вартістю 100грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 2000грн.; люстру, вартістю 50грн.; простині, наволочки, вартістю 300грн.; каструлі, тарілки, виделки, вартістю 300грн. Спільне життя у них не склалось і вони припинили спільне проживання. 07 травня 2009 року вона звернулась до відповідачки з вимогою повернути їй її особисті речі надані в користування. Однак відповідачка відповіла відмовою, поставивши за умову повернення передачу відповідачці сином позивачки мобільного телефону та 1200грн. 08 травня 2009 року позивачка звернулась до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою на протизаконні дії відповідача. Постановою від 18 травня 2009 року позивачці було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні відповідачки та рекомендовано звернутись до суду. Також просить стягнути з відповідачки на її користь судові витрати в сумі 301грн.                

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повністю та просила суд зобов’язати відповідачку повернути їй її речі .

Відповідачка в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку , відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Зі змісту ст.319 ЦК України випливає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

 У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що речі, а саме: ліжко 1,5 спальне з матрацом, два крісла, килим 1,5м. х 2,5м., стіл журнальний, стіл кухонний, телевізор «Самсунг», люстра,  простині, наволочки, каструлі, тарілки, виделки, дійсно належать позивачці ОСОБА_1, проти чого не заперечує і  відповідачка ОСОБА_2

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним зобов’язати  ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ліжко 1,5 спальне з матрацом, вартістю 300грн.; два крісла, вартістю 300грн.; килим 1,5м. х 2,5м., вартістю 100грн.; стіл журнальний, вартістю 250грн.; стіл кухонний, вартістю 100грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 2000грн.; люстру, вартістю 50грн.; простині, наволочки, вартістю 300грн.; каструлі, тарілки, виделки, вартістю 300грн.

    Судовий збір по справі складає 51,00грн. і повністю сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Також при зверненні до суду позивачкою повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 18,50грн.

У відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 69,50грн.  

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316 ч.1, 317, 319, 321 ч.1, 387 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1 –  задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1  ліжко 1,5 спальне з матрацом, вартістю 300грн.; два крісла, вартістю 300грн.; килим 1,5м. х 2,5м., вартістю 100грн.; стіл журнальний, вартістю 250грн.; стіл кухонний, вартістю 100грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 2000грн.; люстру, вартістю 50грн.; простині, наволочки, вартістю 300грн.; каструлі, тарілки, виделки, вартістю 300грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,50грн. на користь ОСОБА_1.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 О.Л. Ткачук