ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2006 Справа № 21/122-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Науменко І.М.,
судді –Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,
секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача –Суслов М.С., довіреність від 03 січня 2006 року № 607-юр;
від відповідача –не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ера-1», с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року у справі № 21/122-06
за позовом Дочірнього підприємства «Райз-Агросервіс» Закритого акціонерного товариства «Райз», м.Київ
до Дочірнього підприємства «Ера-1», с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області
про стягнення 41499 грн. 09 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року у справі № 21/122-06 (суддя Алмазова І.В.) позов ДП «Райз-Агросервіс»ЗАТ «Райз»задоволено. Стягнуто з відповідача –ДП «Ера-1»на користь позивача 32148 грн.51 коп. боргу, 391 грн.06 коп. відсотків за користування кредитом, 2540 грн.76 коп. пені, 6418 грн.76 коп. річних, 414 грн.99 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором поставки на умовах товарного кредиту від 19 серпня 2005 року № 9599-136 щодо оплати вартості отриманого товару та сплати процентів, у зв’язку з чим виникла заборгованість стягнута з відповідача з нарахуванням штрафу за несвоєчасну оплату товару та річних ц розмірі, обумовленому договором.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ДП «Ера-1», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування суттєвих обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неякісність поставленого позивачем товару, поставленого з простроченим терміном зберігання і відсутністю ефекту його застосування, що підтверджується поданими ним доказами, які судом до уваги не прийняті.
Позивач –ДП «Райз-Агросервіс»ЗАТ «Райз», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає про підтвердження якості товару сертифікатом та прийняття відповідачем товару за кількістю і якістю без зауважень.
В порядку ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався з 19 липня 2006 року до 02 серпня 2006 року.
Відповідач –ДП «Ера-1»про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника не забезпечив. Враховуючи, що наявні в справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
19 серпня 2005 року між сторонами –ДП «Райз-Агросервіс»ЗАТ «Райз»та ДП «Ера-1»укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №9599-136, за яким позивач зобов’язався передати у власність покупця, а відповідач –прийняти товар і оплатити його вартість, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом на умовах, визначених договором.
Відповідно до п.2.1 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки, вартість, порядок та термін оплати товару та нарахованих відсотків та інші умови визначені в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.
Згідно п.1.3 договору якість товару, що поставляється, відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.
Згідно п.2.1 договору вартість (ціна) товару та сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору)вказана в додатку № 1а. Ціну договору становить вартість (ціна) товару та сума належних до сплати процентів.
В п.п.2.6, 2.7, 2,9 договору сторонам обумовлено, що товар, отриманий покупцем у власність на умові відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. За користування товарним кредитом покупець сплачує на користь постачальника проценти. Строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару відпові дачем та закінчується днем, в який згідно договору підлягає оплаті остання сума відстрочення платежу. Термін, в який нараховується та сплачується проценти –01 листопада року, в якому товар отриманий відповідачем. Розмір процентів, які покупець сплачує на користь постачальника за користування товарним кредитом, становить: в перший місяць –0,1 відсотка річних від вартості товару, в наступний період –14 відсотків річних від вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту.
Як вбачається із матеріалів справи позивач передав відповідачу гербіцид «Скорпіон S1418М05»у кількості 800 літрів на суму 42148 грн.51 коп. (в тому числі ПДВ 7024 грн.75 коп.). Факт отримання товару та його вартість підтверджується накладною від 25 серпня 2005 року № 24-0902, довіреністю від 25 серпня 2005 року серії ЯКО №460155 і відповідачем не оспорюється.
Проте, зобов’язання по оплаті отриманого товару відповідач виконав частково, сплативши лише 10000 грн., внаслідок чого склалась заборгованість по сплаті вартсоі отриманого товару в сумі 32148 грн.51 коп.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи, що відповідачем –ДП «Ера-1»не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару у встановлений в договорі строк, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.
Також судова колегія погоджується з рішенням господарського суду щодо стягнення з відповідача процентів за користування товарним кредитом за період з 26 серпня 2005 року по 01 жовтня 2005 року у розмірі 12 % річних (згідно додатку № 1а до договору) в сумі 391 грн.06 коп.
У відповідності з п.7.3 договору сторонами обумовлена сплата покупцем у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та/або процентів у встановленому договором термін пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
З урахуванням прострочення сплати відповідачем вартості товару та процентів судом обґрунтовано стягнуто пеню, нараховану за період з 02 жовтня 2005 року по 28 лютого 2006 року в сумі 2540 грн.76 коп.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочений час, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Згідно ч.5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
За правилами ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно п.7.5 договору сторонами встановлено, що відповідач у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами розмірі 48% річних з простроченої суми.
У зв’язку цим є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення процентів за несплату вартості товару та відсотків за період з 02 жовтня 2005 року по 20 лютого 2006 року в сумі 6418 грн.76 коп.
Наведений позивачем розрахунок суми боргу, процентів за користування товарним кредитом, пені та річних за прострочення виконання грошових зобов’язань судова колегія вважає вірним.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на поставку товару неналежної якості судовою колегією відхиляється як необґрунтоване.
Поставлений позивачем товар був прийнятий відповідачем без заперечень чи зауважень щодо якості і використаний останнім у господарському обороті. Якість переданого відповідачу товару підтверджується сертифікатом якості від 27 травня 2005 року, що відповідає вимогам п.1.3 договору від 19 серпня 2005 року №9599-136.
З урахуванням викладеного медова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об’єктивно досліджені всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року у справі № 21/122-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ера-1»- без задоволення.
Головуючий І.М.Науменко
Судді О.В.Голяшкін
Л.М.Білецька