ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 9/576

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                 

суддів:                                                                       

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури

Житомирської області Сича Ю.М. (посвідчення №52),

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд", м.Житомир

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "29" травня 2009 р.  у справі №  9/576  (суддя Алексєєв М.В.)

за  позовом Прокурора Богунського району м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі  Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд", м.Житомир

про стягнення 28297,65грн.,

ВСТАНОВИВ:  

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2009р. у справі №9/576 задоволено позов прокурора Богунського району м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир), в особі Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир) до Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" (м.Житомир) про стягнення 28297,65грн.

Стягнуто з  Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 28297,65грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 282,98грн. державного мита та 118,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- суд першої інстанції не врахував, що між ЗАТ "Житомирдоррембуд" та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 31.03.2009р. було укладено договір №3103/16-3 оренди екскаватора;

- місцевий господарський суд не  надав належну оцінку умовам договору  №3103/16-3 оренди екскаватора, а саме п.1.1., яким передбачалось, зокрема,  що експлуатація екскаватора буде проводитися в рахунок списання заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію в сумі 36241,73 грн.;

-  між ЗАТ "Житомирдоррембуд" та Житомирським  орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" відсутній предмет спору;

- статтею 86 ГПК України визначено процесуальні наслідки, якщо спір не вирішується по суті. Незважаючи на це, Господарський  суд Житомирської області в порушення норм процесуального права, не виніс ухвалу про оголошення перерви в  судовому засіданні 19.05.2009р. до 29.05.2009р., чим позбавив відповідача права скористатися належними йому процесуальними правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

Прокурор  відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає, що рішення господарського суду прийняте відповідно до норм чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради в своїй заяві (вих.№21/4750 від 29.07.2009р.) проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності свого представника (а.с.45).

Представники позивача - Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та відповідача   в судове засідання не з'явились.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній  інстанції, а також з огляду на те, що  копії ухвал від 03.09.2009р. про відкладення розгляду апеляційної скарги на 15.10.2009р. надіслано на адреси сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 09.09.2009р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу по суті без участі представників позивачів та  відповідача.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Прокурором  Богунського району м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі  Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" 28297,65 грн. заборгованості  (а.с.2).

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Закритим  акціонерним  товариством "Житомирдоррембуд"  договору №461 від 28.12.1998р. на постачання теплової енергії, відповідачу було надано послуги по теплопостачанню. Однак, ЗАТ "Житомирдоррембуд"  розрахунок за отримані послуги з теплопостачання не проводило, в результаті чого у останнього  утворилась заборгованість в розмірі 28297,65 грн.

Місцевий господарський суд, з посиланням на умови договору №461 від 28.12.1998р. на постачання теплової енергії, дійшов висновку про правомірність позовних вимог, з огляду на положення ст.ст.525,526 ЦК України та ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України.      

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 28.12.1998р. між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (постачальником)  та Закритим  акціонерним  товариством "Житомирдоррембуд" (споживачем) було укладено договір №461 на постачання теплової енергії (надалі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпускати відповідачу  теплову енергію в гарячій воді (парі) на протязі опалювального періоду та графіка подачі гарячої води, погоджених з місцевими органами виконавчої влади (а.с.4-7).

Відповідно до підпункту а) п.22 договору плата  за  теплоенергію на опалення  нараховується в розмірі 1,66 грн. за місяць протягом опалювального сезону або за кожний місяць протягом року за кв.м. загальної приведеної площі.

Плата за теплову енергію розраховується по тарифах з дня вводу їх в дію з повідомленням споживача (ч.3 п.22 договору).

Пунктом 23 договору сторони погодили, що всі розрахунки по цьому договору проводяться через банківські установи до 20 числа місяця наступного за розрахунковим по платіжних  документах, які виписуються постачальником. Після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, при неоплаті рахунку за теплову енергію, постачальник залишає за собою право на припинення подачі теплової енергії споживачу після попередження про несплату заборгованості. В разі неможливості споживача розрахуватися за отримані послуги, останній має право за попередньою домовленістю з постачальником  ліквідувати заборгованість поставкою продукції, товарів, наданням послуг по окремо  укладеним договорам, а також провести взаємозалік у порядку, встановленому законодавством. Споживач має право провести попередню оплату за теплову енергію.

На виконання умов договору позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію в гарячій воді (парі) на загальну суму  28297,65 грн., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями (а.с.8-15).

Однак, відповідач в порушення вищезазначених умов договору розрахунок за використані послуги з теплопостачання не проводив, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 28297,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості і оплати по ЗАТ "Житомирдоррембуд" згідно договору №461 від 28.12.2008р. (а.с.3).

Крім  того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу Господарського суду Житомирської області  було направлено клопотання (№18/05/09 від 18.05.2009р.)  про припинення провадження у справі  (а.с.23). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що 31.03.2008р. між  Закритим акціонерним товариством "Житомирдоррембуд" та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" було укладено договір №3103/16-3 оренди екскаватора (а.с.24). Відповідач вказує на те, що умовами договору №3103/16-3 від 31.03.2009р. оренди екскаватора, сторони погодили, що експлуатація екскаватора буде проводитися в рахунок заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію в сумі 36241,73 грн. ЗАТ "Житомирдоррембуд" вважає, що, оскільки 31.03.2009р. відповідач передав, а позивач прийняв екскаватор - ЕО-2621, про що свідчить акт прийому-передачі від 31.03.2009р., то між сторонами відсутній предмет спору.

Матеріалами справи стверджується, що 31.03.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Житомиррембуд" та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" було укладено договір оренди екскаватора, відповідно до п.1.1. якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове користування екскаватор - ЕО-2621; експлуатація екскаватора буде проводитися в рахунок заборгованості  відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію в сумі 36241,73 грн. (а.с.24).

Відповідно до акта прийому передачі від 31.03.2009р. ЗАТ "Житомирдоррембуд" передало, а Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" прийняло екскаватор Ео-2621 (а.с.25).

Згідно з п.3.1. договору №3103/16-3 від 31.03.2009р. оренди екскаватора сторони погодили, що орендна плата встановлюється в розмірі 110,00 грн./год.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач же не подав до суду  доказів,  які свідчать про розмір заборгованості по орендній платі в результаті  експлуатації екскаватора Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".

Відповідно до ч.2 ст.601 ЦК України зарахування однорідних зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї  із сторін.

Матеріали справи свідчать, що заява ЗАТ "Житомирдоррембуд" (як зацікавленої особи)  про зарахування однорідних зустрічних вимог відсутня.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Умовами договору №461 від 28.12.1998р. на постачання теплової енергії сторони  погодили, що розрахунки по цьому договору проводяться через банківські установи по платіжних  документах, які виписуються постачальником.

Судом апеляційної інстанції враховується, що відповідач визнає заборгованість перед Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію в розмірі 36241,73 грн. Наведене вбачається зі змісту клопотання про припинення провадження  у справі, договору №3103/16-3 від 31.03.2009р. оренди екскаватора.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

З урахуванням наведених норм законодавства та умов договорів, позовні вимоги прокурора  Богунського району м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі  Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з   Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" суми основного боргу в розмірі 28297,65 грн. грн. є законними та обґрунтованими.

Суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача  на користь позивача 28297,65   грн. боргу.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при оголошені перерви в судовому засіданні не ґрунтуються на нормах ст. 77 ГПК України.

Інші доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 29  травня 2009р.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення має бути залишено без змін як законне  та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:  

1.  Рішення  господарського суду Житомирської  області від 29  травня2009р. у справі № 9/576 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд", м.Житомир   -  без задоволення.

2. Справу № 9/576  повернути до  господарського суду  Житомирської  області.     

Головуючий суддя                                                                 

судді:

Віддрук. 7 прим.:

-----------------------

1 - досправи;

2 - прокурору Богунського району м. Житомира;

3,4 - позивачам;

5 - відповідачу;

6 - прок-рі Житом.області;

7 - в наряд.