ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2006                                                                                   Справа № 6/69  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Науменко І.М.,

судді –Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ковальчук В.В., довіреність від 01 листопада 2005 року № 01-17;

від позивача: Логовський О.В. –директор, протокол від 23 грудня 2005 року № 18;

від відповідача –Шевченко В.А., довіреність від 19 червня 2006 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімол”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі № 6/69

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КарпатПолімер”, м.Калуш Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімол”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 90107 грн.47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі № 6/69 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з відповідача –ТОВ “Хімол” на користь позивача ТОВ “КарпатПолімер” 85567 грн.91 боргу, 855 грн.67 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості отриманої продукції і наявності заборгованості в сумі 85567 грн.91 коп., яка стягнута з відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Хімол”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду та відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог згідно акту від 30 вересня 2005 року, за яким припинено зобов’язання між ним і позивачем на суму 215240 грн. 39 коп., в тому числі заборгованість за договором від 15 лютого 2005 року № СК/08 в суму 215808 грн.30 коп. Згідно акту звірки розрахунків від 30 вересня 2005 року залишок заборгованості на користь позивача складає станом на 01 жовтня 2005 року 567 грн.91 коп.

Позивач –ТОВ “КарпатПолімер”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданих запереченнях позивач вказує на недостовірність наданих відповідачем з апеляційною скаргою документів, які відсутні на підприємстві позивача. Зазначає про неможливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, просить призначити технічну експертизу та звірку взаєморозрахунків.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26 липня 2006 року до 31 липня 2006 року, 02 вересня 2006 року.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 лютого 2005 року між сторонами –ТОВ “КарпатПолімер” (продавець) та ТОВ “Хімол” (покупець) укладений договір поставки продукції № СК/08, згідно умов якого позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти і оплатити соду каустичну на умовах, викладених в договорі.

Згідно п.5.1 договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100 % загальної вартості товару на поточний рахунок продавця відповідно до виставленого рахунку. У випадку відвантаження товару на більшу суму покупець сплачує різницю на протязі 3-х банківських днів після виставлення скоригованого рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем поставлено продукції на загальну суму 215808 грн.30 коп.

Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними від 21 березня 2005 року № 82, від 28 квітня 2005 року № 239, від 29 квітня 2005 року № 240, від 30 червня 2005 року № пр-0000444, від 24 червня 2005 року № пр-0000443, від 23 червня 2005 року № пр-0000442, від 14 липня 2005 року № пр-0000527, актами прийому-передачі товару від 21 березня 2005 року , від 29 квітня 2005 року, від 30 червня 2005 року № 1/06, від 14 липня 2005 року № 1/07. Факт поставки продукції, її ціна та загальна сума поставки не заперечується і відповідачем.

В лютому 2006 року позивач –ТОВ “КарпатПолімер” звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ “Хімол” і, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 85567 грн.91 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 530240 грн.39 коп. шляхом укладення договорів цессії, решта сума заборгованості відповідачем не сплачена.

На підтвердження суми боргу позивачем наданий акт звірки взаємних розрахунків від 31 липня 2005 року № 50.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.599, 601 ЦК України підставами припинення зобов’язання є проведене належним чином його виконання. А також зарахування зустрічних однорідних вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно акту припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог від 30 травня 2005 року сторонами досягнуто згоди про припинення зобов’язань за зустрічними вимогами на суму 215240 грн.39 коп., в тому числі заборгованості позивача ТОВ “КарпатПолімер” перед відповідачем ТОВ “Хімол” за договорами від 23 березня 2005 року № 23 в сумі 72095 грн.99 коп., від 22 червня 2005 року № 22-6 в сумі 58144 грн.40 коп., від 04 липня 2005 року № 04/07 в сумі 85000 грн., та заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором від 15 лютого 2005 року № СК/08.

Згідно акту звірки розрахунків від 30 вересня2005 року № 14 з  урахуванням заліку зустрічних грошових вимог залишок заборгованості на користь ТОВ “КарпатПолімер” станом на 01 жовтня 2005 року складає 567 грн.91 коп.

Вказана сума заборгованості сплачена відповідачем платіжним дорученням від 30 червня 2006 року № 39, що свідчить про виконання зобов’язань відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене позовні вимоги ТОВ “КарпатПолімер” про стягнення заборгованості є необґрунтованим і задоволенню не підлягають.

Судова колегія відхиляє як необґрунтовані посилання представника позивача в судовому засіданні на недопустимість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в судових засіданнях господарського суду 14 березня 2006 року і 28 березня 2006 року участі не приймав, доказів повідомлення судом відповідача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи не міститься, у зв’язку з цим відповідач не мав можливості надати суду акти від 30 вересня 2005 року.

Вищевказані обставини є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів судовою колегією відхиляється.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом у разі необхідності роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Клопотання позивача пов’язано із його запереченнями щодо проведення заліку зустрічних вимог. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано доказів, які б спростували факт проведення заліку, а обставин, які б свідчили про необхідність проведення судової експертизи, не вбачається.

Посилання позивача на звільнення директора Преображенського І.О. за укладення ним угод всупереч інтересам товариства та непроведення по бухгалтерському обліку підприємства операцій за договором від 04 липня 2005 року № 04/07 та акту заліку від 30 вересня 2005 року судова колегія визнає неспроможними.

Також судова колегія відхиляє клопотання позивача про призначення звірки взаєморозрахунків між сторонами, що є недоцільним при наявних запереченнях сторін щодо стану розрахунків між ними.

За такими обставинами рішення господарського суду у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неповним з’ясуванням суттєвих обставин справи, порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімол” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі № 6/69 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КарпатПолімер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімол” витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 427 грн.84 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                              І.М.Науменко

Судді                                                                                                         О.В.Голяшкін          

                                                                                  Л.М.Білецька