Копія Справа № 2а-602/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2009 року                                   м. Полтава

 Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді:    Юхно С.П.

при секретарі             Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради,  Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства у Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,  про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з  квітня 2007 року по серпень 2008 року, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

У серпні 2009 року ОСОБА_1  звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради,  Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з  липня 2007 року по березень 2009 року, стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди.

У позові зазначала, що вона є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вона згідно Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", має право на державну допомогу, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачі всупереч Рішень Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року та від 22 травня 2008 року, якими визнані  неконституційними окремі положення Законів України "Про державний бюджет України на 2007 рік", "Про державний бюджет України на 2008 рік", якими зменшено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виплачують їй вказану допомогу в меншому розмірі ніж визначено Законом. Тому, просила суд визнати дії відповідачів неправомірними та стягнути з них недоплачену їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею тири річного віку відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму  для дітей віком до 6 років за період з квітня 2007 року по серпень 2008 року.

Позивач  в судове засідання не з’явилась, але суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, але надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу за відсутності їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У поданих письмових запереченнях відповідачі посилаються на те, що позивач є застрахованою (працюючою) особою, тому допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років їй призначена і виплачувалась відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", п. 3 розділу VІІІ Прикінцеві положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 та ст. 46 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік". Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, яким визнано неконституційними положення щодо внесення змін до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", не може бути підставою для виплат недоплаченої допомоги по догляду за дитиною у зв'язку з тим, що не було внесено змін, які стосуються збільшення видатків на виплату допомоги по догляду за дитиною. У 2008 році допомога призначена відповідно до статті 15 та п. 3 розділу VІІІ Прикінцеві положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"  в редакції пункту 23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який не визнавався неконституційним. Зазначили також, що позивач пропустила строк на звернення до суду та не надала доказів про поважність причин пропуску строку. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1   ОСОБА_1  має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ( а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

До декретної відпустки позивач працювала консультантом Ленінського районного суду м. Полтави, тому їй наказом заступника голови суду  № 49 від 1 листопада 2005 року надана частково оплачувана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 4 листопада 2005 року по 18 серпня 2008 року ( а.с. 9).

За даних обставин позивач є застрахованою (працюючою) особою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та відповідно мала право на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Позовні вимоги в частині зобов’язання відповідачів нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 1 квітня 2007 року по 9 липня 2007 року не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею  71 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” дію ч. 1 статті 15 Закону України “Про державну допомогу  сім’ям з дітьми” та статті 43 “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” зупинено.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 квітня 2007 року по 8 липня 2007 року позивачу виплачувалась у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року зупинення дії статті 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” та статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” на 2007 рік, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також визнано неконституційним положення ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, відповідно до якої позивачу виплачувалась допомога в 2007 році.

Крім того, надаючи Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік ”, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади – Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п.3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму за період з 1 квітня 2007 року по 8 липня 2007 року.

Вирішуючи позовні вимоги про нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9 липня  2007 року по 31 грудня 2007 року суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходить з наступного:     Стаття 46 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того статтею 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" від 15 липня 1999 року, передбачено, що прожитковий мінімум застосовується для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України.

Статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Разом з тим, дія статі 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" на 2007 рік  зупинена Законом України "Про Державний бюджет на 2007 рік" № 489-У від 19 грудня 2006 року, відповідно до ст. 56 якого така допомога виплачувалась позивачу в 2007 році органами праці та соціального захисту населення в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму для застрахованих осіб. Вказане підтверджується довідкою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області ( а.с. 29).

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року зупинення дії статті 43 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" на 2007 рік, передбачене пунктом 7 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року N 489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також визнано неконституційним положення ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", відповідно до якої позивачу виплачувалась допомога в 2007 році.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного Суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, при нарахуванні допомоги з 9 липня 2007 року органи соціального захисту населення повинні керуватися ст. 43  "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 1 січня - 492 грн.. з 1 квітня - 525 грн., з 1 жовтня - 532 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" позивачу з 30 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року підлягало виплаті з урахуванням проведених виплат:

Липень ( з 9 липня по 31 липня) (525 грн. / 31 день = 16 грн. 94 коп. розмір допомоги за 1 день)

16 грн. 94 коп. х 23 дні ( з 9 липня по 31 липня ) = 389 грн. 62 коп. ( розмір допомоги за 23 дні липня місяця, який повинен був бути сплачений позивачу).

129 грн. 03 коп. / 31 день = 4 грн. 16 коп. розмір допомоги за 1 день, який виплачений позивачу.

4 грн. 16 коп. х 23 дні липня місяця = 95 грн. 73 коп. розмір допомоги, який фактично виплачений позивачу за 23 дні липня місяця.

389 грн. 62 коп. - 95 грн. 73 коп. =  293 грн. 89 коп. – розмір допомоги, який недоплачений позивачу за 23 дні липня місяця.

Серпень525 грн.  - 132 грн. 64 коп. = 392 грн. 36 коп.;

Вересень 525 грн. - 134 грн. 45 коп. = 390 грн. 55 коп.;

Жовтень 532 грн. - 136 грн. 13 коп. = 395 грн. 87 коп.;

Листопад 532 грн.  - 140 грн. 05 коп. = 391 грн. 95 коп.;

Грудень 532  грн. - 144 грн. 10 коп. = 387 грн. 90 коп.

Всього за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року позивачу недоплачено допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2 252 грн. 52 коп., яка підлягає донарахуванню позивачу.

Вирішуючи позовні вимоги в частині нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Законом України від 28 грудня 2007 року N 107-VI "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" статтю 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" виключено.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 виключення статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" передбачене пунктом 12 пункту 25 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2007 року N 107-VІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, при нарахуванні допомоги з 22 травня 2008 року органи соціального захисту населення повинні керуватися ст. 43  "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", в редакції станом на 2007 рік.

Статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 1 січня - 592 грн.. з 1 квітня - 605 грн.,  з 1 липня – 607 грн., з 1 жовтня - 626 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" позивачу з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року підлягало виплаті з урахуванням проведених виплат:

Травень ( з 22 травня по 31 травня ) (605 грн. / 31 день = 19 грн. 51 коп. розмір допомоги за 1 день)

19 грн. 51 коп. х 10 днів ( з 22 травня по 31 травня ) = 195 грн. 10 коп. ( розмір допомоги за 10 дні травня місяця, яка повинна бути виплачена позивачу )

144 грн. 10 коп. ( розмір допомоги, яка фактично виплачена позивачу за травень місяць) / 31 день = 4 грн. 65 коп. ( розмір допомоги, яка виплачена позивачу за 1 день травня місяця).

4 грн. 65 грн. х 10 днів ( з 22 травня по 31 травня) = 46 грн. 50 коп. (розмір допомоги, який фактично виплачений позивачу за 10 днів травня місяця).

195 грн. 10 коп. - 46 грн. 50 коп.  = 148 грн. 60 коп. – розмір недоплаченої допомоги позивачу за травень місяць;

Червень 605 грн. – 144 грн. 10 коп.  = 460 грн. 90 коп.;

Липень 607 грн. – 144 грн. 10 коп. =  462 грн. 90 коп.;

Серпень 607 грн./ 31 день = 19 грн. 58 коп. розмір допомоги, яка повинна бути виплачена позивачу за 1 день серпня місяця 2008 року.

19 грн. 58 коп. х 18 днів ( з 1 серпня по 18 серпня) = 352 грн. 45 розмір допомоги, яка повинна бути виплачена позивачу за 18 днів серпня місяця 2008 року.

352 грн. 45 коп. – 83 грн. 67 коп. = 268 грн. 78 коп. розмір недоплаченої позивачу допомоги за 18 днів серпня місяця 2008 року.

Всього за період з 22 травня 2008 року по 18 серпня 2008 року позивачу недоплачено допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1 341 грн. 18 коп., яка підлягає донарахуванню позивачу.

Натомість допомога по догляду за дитиною виплачувалась позивачу в розмірі, встановленому відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13 "Деякі питання призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування",  та ст.ст. 13, 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, в редакції станом на 2008 рік, у зв'язку з чим позивачем  недоотримано допомогу за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а за період з 22 травня 2008 року  по 18 серпня 2009 року.

Разом з тим, суд виходить з того, що нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється органами праці та соціального захисту населення в порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення, тому суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування допомоги, покладену законодавством на зазначені органи, і не може зобов'язати Управління нарахувати позивачу допомогу у визначеному розмірі, а може зобов'язати лише здійснити дії щодо перерахунку й виплати допомоги з урахуванням вимог законодавства. Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача конкретної суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволенню не підлягають.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 6 грудня 2006 року № 453 функції призначення та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень передано органам праці та соціального захисту населення, які з 1 квітня 2007 року продовжили здійснення виплат допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів до виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів щодо, зокрема, допомоги сім'ям з дітьми, відповідно до якого, головні розпорядники коштів (керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких віднесено питання праці та соціального захисту населення): щомісячно готують інформацію про фактично нараховані суми і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (до 3 числа щодо допомоги сім'ям з дітьми), зазначені фінансові органи на підставі актів звіряння щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх управлінням Державного казначейства в областях (до 5 числа поточного місяця щодо допомоги сім'ям з дітьми), органи Державного казначейства направляють кошти субвенцій на рахунки місцевих бюджетів, які в свою чергу перераховують їх на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків.

Таким чином, суд вважає належним відповідачем щодо вимог про нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної  в м. Полтаві ради.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та приходить до висновку про те, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, а саме про необхідність зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 18 серпня 2008 року та провести відповідні виплати. При цьому, застосуванню підлягають саме вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням",  а не норми Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” як того просить позивач.

Беручи до уваги те, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради безпідставно не нарахували та не виплатили позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму , тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 18 серпня 2008 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві раді неправомірними підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів про відсутність кошторисних призначень для реалізації вищевказаних норм Закону  не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися  на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Посилання відповідачів на пропущення строку звернення до суду позивачем, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.  

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася позивачу в меншому розмірі ніж передбачено Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". При цьому виплати здійснювалися кожного місяця  до 18 серпня 2008 року.

Оскільки порушення прав позивача носить триваючий характер, виплата допомоги по догляду за дитиною проводиться відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради кожного місяця до 18 серпня 2008 року, що свідчить про визнання відповідачем існування зобов'язань перед позивачем зі сплати вказаних сум, нарахування та виплата яких в 2007 – 2008 роках проводилася не в повному обсязі, а позивач про порушення своїх прав дізналася у 2009 році, суд приходить до висновку про те, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, тому суд вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, ч. 5 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5 , 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, ст. 41, 43 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, зумовленими народженням та поховання, рішеннями Конституційного суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 90, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Поновити ОСОБА_1  строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради,  Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства у Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,  про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з  квітня 2007 року по серпень 2008 року - задовольнити частково.

    Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради щодо відмови ОСОБА_1  в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбаченої ст. 43 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням”, в редакції станом на 9 липня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму; встановленого Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, за період з 22 травня 2008 року по 18 серпня 2008 року протиправними.

    Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1  допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням”, в редакції станом на 9 липня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, за період з 22 травня 2008 року по 18 серпня 2008 року з урахуванням проведених виплат.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Вірно

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави                                                                     С.П. Юхно