№ 6 – 272 / 09 / 11
У Х В А Л А
16 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2009 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов’язано ВАТ КБ «Надра» вчинити певні дії шляхом видачі банківських вкладів, а саме: повернути ОСОБА_1 вклад шляхом перерахування коштів на рахунок № 77895784 в зв’язку із закінченням строку вкладу за договором № 330353 „Мій вибір” оформленого в рамках Тарифного пакету ТП „Базовий” № 857318 від 05.03.2008 р.; повернути ОСОБА_1 вклад шляхом перерахування коштів на рахунок № 79529021 на вимогу ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 449594 „Моє майбутнє” оформленого в рамках Пакету ПП „Базовий+” № 1040644 від 31.05.2008 р. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» судові втрати.
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити філії ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління виконання вказаного рішення суду до 10.02.2010 р., посилаючись на те, що постановою Правління Національного Банку України № 59 у ВАТ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік – з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р. постановою Національного Банку України № 452 від 05.08.2009 р. продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р. Вважають, що призначення тимчасової адміністрації та введення (продовження) мораторію на задоволення вимог кредиторів у ВАТ «Надра» строком до 10.02.2010 р. є обставиною, що робить неможливім подальше примусове виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або його членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В судове засідання представники Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ВАТ КБ «Надра», позивач ОСОБА_1 не з’явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.1 постанови Національного Банку України № 452 від 05.08.2009 р. «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра» дію мораторію продовжено на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р., крім зобов’язань Банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку і погоджених НБУ. Статтею 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» в редакції від 24.07.2009 р. передбачено заборону здійснювати лише стягнення на підставі виконавчих документів, рішенням суду передбачається не стягнення з відповідача відповідних сум, а й зобов’язано відповідача вчинити певні дії. Крім того, на офіційному сайті ВАТ КБ «Надра» повідомляє про стабілізацію фінансового становища банку, запровадження програм повернення депозитів, збільшення кореспондентського рахунку банку, що свідчить про наявність у відповідача фінансової можливості виконати судове рішення в повному обсязі, і таким чином, виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду відсутні.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ