Справа № 2-622-09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мороз Л.І.
при секретарі - Колесник О.І., Киркач Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман з участю позивача ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошей в сумі 9600грн. переданих за надання юридичних послуг, які не були виконані, про стягнення моральної шкоди та зобов*язання повернути оригінали документів, наданих для роботи, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
30.03.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення внесеного гонорару в сумі 9600грн. переданих за надання юридичних послуг, які не були виконані, про стягнення моральної шкоди 5000 грн. та зобов*язання повернути оригінали документів, наданих для роботи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засыдання не з*явився, про час та день судового засідання належним чинном був повыдомлен.
Вислухавши пояснення позивача, свідків з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що 16.03.2009року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно з яким ОСОБА_3 зобов*язався виконувати всі необхідні функції по наданню юридичної допомоги у кримінальному судочинстві, а саму здійснювати в повному обсязі функції захисту на досудовому слідстві та в суді зятя позивача ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України (а.с.5). 16.03.2009року ОСОБА_3 надав розписку позивачу в тому, що він отримав від ОСОБА_1 гонорар у сумі 2000грн.
18.03.2009року відповідач написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_5 ( дружини ОСОБА_4В.) гонорар в сумі 6400грн. за надання юридичної допомоги її чоловіку ОСОБА_4 (а.с.6) згідно договору.
23.03.2009року Краснолиманським міським судом Донецької області була винеса постанова про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ № 6 м.Артемівська (а.с.7-8).
На вимогу відповідача ОСОБА_3 23 березня 2009року о 19 годині в присутності свого сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_5 позивач передав відповідачу 1200 гривень в рахунок гонорару на подачі апеляції на постанову суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою в СІ № 6 м. Артемівська.
Однак апеляцію на поставнову Краснолиманського міського суду від 23.03.2009року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 до апеляційного суду на подав, що підтверджується матеріалами справи № 4-57-09 по поданню слідчого СВ Краснолиманського МВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4, які були досліджені в судовому засіданні (а.с. 1-78).
24 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 потребував у ОСОБА_3 повернути йому весь сплачений ним гонорар. Однак ОСОБА_3 відмовився повернути позивачу сплачені ним кошти в рахунок гонарару за здійснення захисту ОСОБА_4
Допитаний в якісті свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що захисник ОСОБА_3 був присутній при виконанні слідчих дій лише 2 – 3 рази, а саме при його допиті слідчим, де він відмовився від дачи показань.
Також він був присутнім при обранні йому запобіжного заходу в судовому засідані Краснолиманського міського суду 23.03.2009року. Йому було обрано запобіжний захід утримання під вартою. Але відповідач апеляцію на цю постанову суду не подав. Пояснення свідка ОСОБА_4 в цій частині підтверджується матеріалами справи 4-57-09 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 (а.с. 68-69).
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 23.03.2009року в дворі домобудівлі ОСОБА_3 між 19.00-19.15годині його батько ОСОБА_1 в його присутності передав ОСОБА_3 1200 гривень за подання апеляції на постанову Краснолиманського міського суду про арешт ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 16.03.2009року її батько ОСОБА_1 уклав договір з ОСОБА_3 на здійснення захисту на досудовому слідстві та суді її чоловіка ОСОБА_4, який обвинувачюється в чиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1. УК України.
16.03.2009року її батько передав ОСОБА_3 в рахунок гонарару 2000 гривень, 18.03.2009року вона передала ОСОБА_3 6400 гривень гонорар згідно договору по забезпеченню захисту ОСОБА_4
1. 23.03.2009року в її присутності ОСОБА_1 на території домобудівлі ОСОБА_3 передав адвокату ОСОБА_3 1200 гривень за подання апеляції на постанову Краснолиманського міського суду від 23.03.2009року про арешт ОСОБА_4
Згідно ст. 651 УК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін.
Згідно ч.3 ст. 12 ЗУ “ Про адвокатуру” в разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина чи юридичної особи, укладений договір з адвокатом чи адвокатськими об*єднанями, внесена плата повертається повністю або частково, а при винекненні спору по рішенню суду.
Як свідчить з матеріала справи № 4-57-09 по поданню слідчого СВ Краснолиманського МВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 досліджених в судовому засідані апеляція на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.03.2009року не була подана відповідачем.
А тому позовні вимоги позивача в частині стягнення внесеного гонорару в сумі 9600 гривень підлягає задоволенню.
В той же час позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди відповідачем. А тому заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 гривень задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що оригінал ухвали суду від 23.03.2009року та копії свідоцтв про народження дітей, характеристика на ОСОБА_4 з міста проживання та роботи знаходяться в матеріалах справи № 4-57-09 (а.с. 75-76,62,64-66), о тому підстав для витребування їх у відповідача суд не знаходить підстав. В цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.
Керуючись ст. 638, 651 ЦК України, ст. 4, 8, 15, 209, 214, 215, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір про наданя юридичних послуг уклалений 16.03.3009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:
-9600 (дев*ять тисяч шістсот ) грн., які були передані ОСОБА_1 ОСОБА_3 в рахунок сплати юридичних послуг.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - у відшкодування витрат по сплаті судового збору 96,00 грн. ( дев*яносто шість грн. 00 коп.) гривню та у відшкодування витрат по сплаті витрат та інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи 30,00 ( тридцять грн. 00 коп.) гривень.
В останній частині позовних вимоги позивачу відмовити за відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача шляхом подачі заяви до Краснолиманського міського суду у 10 – дений строк з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -