Справа № 8-18/2009

                                                                                                                             2 –4700/2005р.

                                                          У Х В А Л А

                                            І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

               29 вересня 2009р. Бердянський  міськрайонний суд Запорізької області

                                              у  складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

                                                              при  секретарі   Олійник Н.М.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду в  м. Бердянську  заяву ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Айстра»  про перегляд справи  у зв"язку з нововиявле-ними  обставинами,

                                                                В С Т А Н О В И В   :

    04.06.2009р.представник відповідача ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Айстра» ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про перегляд справи   у зв"язку з нововиявле-ними  обставинами, які мають  важливе значення  по справі  і в якій  просить  скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від  09.03.2005р., яким було  стягнуто  з ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Айстра» на користь ОСОБА_2  основний борг в сумі  28515,5грн.  і 3% річних в сумі 2430,05грн., а всього 30945,55грн. та держмито в сумі  260,02грн. Також     стягнуто з ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Айстра»  держмито на користь держави в сумі 49,44грн.,  на тих підставах, що   прокурором міста Бердянська була скасована  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа  за фактом  підробки договорів позики, в тому числі і  договору по-зики від 26.06.2001р.,  укладеного між ОСОБА_2 . та  ТОВ «ВКФ «Айстра» в особі ОСОБА_3 ., бо  проведеною експертизою від 8.04.2009р. встановлена підробка цих догово-рів  позики, тому  представник відповідач вважає, що це важлива обставина  для  розгляду справи.

     В судовому   засіданні  представник відповідача ОСОБА_1   підтримав свою заяву і просить  рішення Бердянського міськрайсуду від 9.03.2005р. скасувати.

    Позивач ОСОБА_2 . в судовому засіданні   заяву  відповідача не визнав і зазначив, що договір позики був укладений після консультації з нотаріусом,  в присутності всіх осіб зазначених у договорі і не було порушення  діючого законодавства,  а висновку експерти-зи, який представив відповідач, він не довіряє і  вважає, що не має підстав для перегляду   рішення.

    Розглянувши матеріали справи і вислухавши учасників процесу, суд  прийшов до наступних висновків:

    Справа  надійшла до суду 19.10.2004р.

           Рішенням   Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від  9 березня 2005р. позов  був задоволений, а саме : було  стягнуто  з ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Айстра» на користь   ОСОБА_2  основний борг в сумі  28515,5грн.  і 3% річних в сумі 2430,05грн., а всього 30945,55грн. та держмито в сумі  260,02грн. Також     стягнуто з ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Айстра»  держмито на користь держави в сумі 49,44грн.

    Згідно  п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України " Підставами для  перегляду  рішення, ухвали суду  чи судового наказу у зв"язку  з ново виявленими  обставинами є : 2).  встановлені ви-роком суду , що набрав законної сили , завідомо  неправдиві  показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість докумен-тів або речових доказів, що  потягли  за собою  ухвалення незаконного  або необгрунтова-ного рішення.

    Згідно  постанови   Бердянського міжрайонного прокурора  від 7 травня 2009р.  про скасування  постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, була порушена кри-мінальна справа  за фактом  підробки договорів позики, в тому числі і  договору позики від 26.06.2001р.,  укладеного між ОСОБА_2 . та  ТОВ «ВКФ «Айстра» в особі ОСОБА_3 . На теперішній час триває слідство.

     Розглянувши матеріали справи і враховуючи,  відсутній  вирок, який набрав закон-ної сили,  і який встановлює фальшивість документів , а  саме договору позики від 26.06. 2001р., суд вважає  потрібним   залишити заяву про перегляд  рішення  за ново виявлени-ми обставинами  без задоволення.

                 Керуючись  ст.361-366   ЦПК України, суд

                                                             У Х В А Л И В :

    Заяву   ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Айстра»  про перегляд  справи у зв"язку з виявленням  нових обставин маючих важливе значення по справі та скасування рішення Бердянського міськрайонного суду від  9.03.2005р. залишити без задоволення.

У разі залишення  заяви без задоволення ухвала  може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана  протягом 5 днів  з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя  Бердянського

  міськрайонного суду                                                                        Н.П.Ліхтанська.