ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 1/301-09

За позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 2 456 грн. 35 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№ 9796 від 03.12.08р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР" заборгованість за поставлений товар в сумі 2 456 грн. 35 коп., з яких 1 608 грн. 20 коп. –основний борг, 479 грн. 97 коп. -  інфляційні втрати, 74 грн. 68 коп. - 3% річних, 293 грн. 50 коп. - пеня за  порушення умов договору поставки № 30 від 27.02.2007р.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Повернуто за закінченням строку зберігання”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими  до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

27.02.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 30 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у накладних на підставі письмових заявок покупця, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 2.1).

Відповідно до п. 3.1 Договору, покупець зобов’язаний провести оплату за отриманий товар протягом 21 календарних днів з дня поставки товару на склад покупця.

На виконання умов Договору позивач у період з 19.10.2007р. по 06.11.2007р.  своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 24 217 грн. 55 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 13-18).

Відповідач в порушення приписів п. 3.1 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково в сумі 22 609 грн. 35 коп., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1 608 грн. 20 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач вручив відповідачу претензію № 2132 від 01.10.2008р. та сторонами було підписано двосторонній акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2008р., але заборгованість відповідачем погашена не була.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,05% від вартості несплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 28.11.2007р. по 01.07.2009р. становить 293 грн. 50 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 28.11.2007р. по 01.07.2009р. складає 74 грн. 68 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з грудня 2007р. по червень 2009р. становлять 479 грн. 97 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями видаткових накладних, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № 30 від 27.02.07р., майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 2 456 грн. 35 коп. заборгованості, з яких 1 608 грн. 20 коп. –основний борг, 479 грн. 97 коп. -  інфляційні втрати, 74 грн. 68 коп. - 3% річних, 293 грн. 50 коп. - пеня –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР" (50008,  Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, п/р 26005098490001 в КФ ФКІБ «Укрсіббіанк», МФО 306834, код ЄДРПОУ 344893089) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50054, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ФБ „Фінанси і кредит”, МФО 305835, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 608 грн. 20 коп. (одну тисячу шістсот вісім грн. 20 коп.) основної заборгованості, 293 грн. 50 коп. (двісті дев’яносто три грн. 50 коп.) пені, 74 грн. 68 коп. (сімдесят чотири грн. 68 коп.) 3% річних, 479 грн. 97 коп. (чотириста сімдесят дев’ять грн. 97 коп.) індексу інфляції,  102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп . (триста п’ятнадцять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

 
Рішення підписано - 06.10.2009р.