Справа № 2-6465/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Щербини С.В. , при секретарі Лівенцевій А.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було безпідставно винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, чим були порушені її права.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені в позові обставини, просили позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що не перевищувала встановлену швидкість руху, а фотографія додана до постанови не є допустимим доказом факту скоєння нею правопорушення.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення на позов, в яких зазначено, що постанова по справі була винесена обґрунтовано, просив розглянути вказаний позов за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 079678 від 06.04.2009 року, ОСОБА_1 06.04.2009 року о 11:23 год. на 203 км Р-06 а/д Ульянівка – Миколаїв керуючи т/з Шевролет Авео н/з НОМЕР_1 , перевищила швидкість руху на дорозі загального користування де швидкість руху обмежена до 90 км/год., рухалась зі швидкістю 137 км/год., чим порушила п.12.6 г ПДР України. За скоєння вищезазначеного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова, винесені працівником ДАІ на підставі фотознімку, виконаного за допомогою приладу «Візир» (серійний номер 0812511). Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.
Так, представником позивача не надано суду доказів, що 06.04.2009 року, автомобіль під керуванням позивачки рухався з перевищенням швидкості на 203 км автодороги Ульянівка - Миколаїв, не обґрунтовано чому постанова по справі про адміністративне правопорушення начебто виявлене на 203 км зазначеної автодороги, була складена лише на 127км. Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи, як належний та допустимий доказ, не може.
Відсутність зазначених доказів є підставою вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 079678 від 06.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 079678 від 06.04.2009р. відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: С.В. Щербина