Справа №3-1038-09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» жовтня 2009 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 пруди, Олександрівського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснолиманської міської ради, Донецької області
за ст.ст.130 ч.2, 268 КпАП України, суддя, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №003500, 19.09.2009 року о «09» годині «00» хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по вул.Ворошилова, м.Красний Лиман, Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, так як згідно постанови суду від 08.09.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, в зв*язку з чим на цього було накладене адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився з невідомої причини, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року у графі «Місце розгляду справи» зазначено, що справа буде розглядатися у Краснолиманському міському суді 19.10.2009 року, про що йому роз*яснювалося, що підтверджується його підписом.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.
Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН №003500 від 19.09.2009 року, його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які є на окремих аркушах справи.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_2 до суду не з*явився без поважних причин, не працює, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 (п*ятдесят) годин.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю 50 (п*ятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя –