Справа № 2-3015/2009

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

12 серпня 2009 року  Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді ШУЛІКА Ю.В.,  при секретарі – Тарасовій М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,  РВК  ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКОГО РАЙОНУ м. ХАРКОВА про визнання права власності на 63/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

 Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що домоволодіння № 10 (колишній № 6), яке складається з двох житлових будинків з надвірними будівлями, по вул. Комсомольській у м. Харкові по праву приватної власності в КП „ХМБТІ" ні за ким не зареєстроване.

На підставі рішення виконкому Червоно заводської районної ради м. Харкова від  19.06. 1956 року за № 39 земельна ділянка площею 624 кв.м по вул. Комсомольській № 10 (колишній № 6) у м. Харкові була виділена у користування моїй матері ОСОБА_5 та її брату ОСОБА_6 під будівництво житлового будинку, що підтверджується довідкою КП „ХМБТІ" № 130261 від 26.03.2009 року.

16  червня 1956 року між Житловим управлінням виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова з одного боку, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого, був укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідчений 6-ю Харківською держнотконторою 30.06.1958 року, реєстр № 4619, що підтверджується копією цього договору.

Мати позивачки ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 за своє життя побудували всі будівлі, які розташовані на вищезазначеній земельній ділянці, а саме обидва житлові будинки та надвірні будівлі. Особисто моєю матір'ю ОСОБА_5 було збудовано: приміщення літ. 2-2, 2-3, 2-4 в основній частині житлового будинку лит. «А-1», прибудова літ. «А2-1», яка складається з приміщень літ. 2-5, 2-6, 2-7, сіни літ. «а» (III), ґанки літ. «а2» і літ. «аб», а також надвірні будівлі сараїв літ. «Г» і «К», вбиральні літ. «Д», літнього душу літ. «И», колодязя № 5, огорож №№ 6, 12, 8, 9, половини огорож №№ 1, 10, 11, загальною вартістю 56 991 гривня, що складає 63/100 частин домоволодіння; відповідно її братом ОСОБА_6  були збудовані наступні будівлі: приміщення літ. 1-2, 1-3 в основній частині житлового будинку літ. «А-1», прибудова літ. «А1-1», яка складається з приміщення літ. 1-4, прибудова літ. «АЗ-1», яка складається з приміщень літ. 1-5, 1-6, II, частини сіней І, сіни літ. «аі», тамбур літ. «а5», житловий будинок літ. «Б-1» с сінями літ. «б», а також надвірні будівлі сараїв літ. «В», «Л», «Н», вбиральні літ. «Е», навісу літ. «М», льоху літ. «З», огорож №№ 4, 7, половини огророжі №№ 1, 10 и 11, загальною вартістю 33 460 гривень, що складає 37/100 частин домоволодіння. Розмір часток кожного з них визначений КП „ХМБТІ", що підтверджується довідкою № 1300916 від 08.07.2009 року.

При своєму житті ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 спірне домоволодіння не узаконювали, не приймали його в експлуатацію, відповідно і право власності на нього не оформляли. Це домоволодіння повинно бути визнано їх спільною частковою власністю, тому як кожен з них будував ці споруди на свій розсуд, за власні кошти відповідно до нужд своєї сім'ї, що передбачено ст.ст. 112, 113 ЦК України (в ред. 1963 року) та ст.ст. 355-357 ЦК України (у ред. 2003 року).

Як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6 були зареєстровані та постійно мешкали в спірному домоволодінні по день своєї смерті, що підтверджується записом в будинковій книзі.

Згідно технічного висновку ТОВ „АРОФ" про стан будівельних конструкцій житлових будинків та господарчих будівель за 2009 рік, арх. № 0310, подальша експлуатація усіх будівель можлива, всі будівельні конструкції не мають ознак деформацій, знаходяться в задовільному технічному стані, забезпечують несущу здібність, достатню для їх подальшої експлуатації. З питань пригодності домоволодіння до експлуатації є також висновки районного архітектора від 07.05.2009 року № 04, райСЕС від 21.04.2009 року р. № 618/3.1, Червоно заводського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 28.04.2009 року р. № 580781, довідка УГГ Комінтернівського і Червоно заводського районів від 19.05.2009 року, згоди власників сусідніх житлових будинків, а також природність домоволодіння до експлуатації підтверджується його технічним паспортом.

На сьогоднішній день рішенням виконкому Червонозаводської районної ради у м. Харкові від 02.06.2009 року за № 184 було надано дозвіл на збереження житлового будинку лит. «А-1», прибудови літ. «А1-1», житлової прибудови літ. «А2-1», житлової прибудови літ. «АЗ-1», сіней літ. «а», сіней літ. «аі», ґанку літ. «а2», тамбуру літ. «а5», ґанку літ. «аб», загальною площею 115,0 кв.м, житловою площею 57,5 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1», сіней літ. «б», загальною площею 10,2 кв.м, житловою площею 8,4 кв.м, а також надвірних будівель сараїв літ. «В», «Г», «К», «Л», «Н», льоху літ. «З», літнього душу літ. «И», вбиралень літ. «Д», «Е», навісу літ. «М», колодязя № 5, які збудовані по вул. Комсомольській № 10 в м. Харкові, а право власності на об'єкти самочинного будівництва рекомендовано вирішити у порядку, визначеному законодавством.

23 жовтня 1966 року помер мій ОСОБА_6, який за своє життя він ніяких заповітів не залишав, єдиними спадкоємцями за законом першої черги є його діти, відповідачі по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

22 липня 1999 року померла моя мати ОСОБА_5, яка також за своє життя заповітів не залишала, після її смерті спадкоємцями за законом першої черги є також  позивач ОСОБА_1, та його сестра відповідачка ОСОБА_2, інших спадкоємців за законом після смерті матері немає. Після її смерті я у встановлений законом шестимісячний строк спадщину прийняв фактично, так як вступили в управління спадковим майном, оскільки постійно зареєстрований та мешкаю у  спірному домоволодінні,  підтримував та користувався  ним,  сплачував комунальні  платежі.     Моя  сестра  ОСОБА_2   спадщини  після  смерті  матері  не приймала, на неї не претендує.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3Я та ОСОБА_7  проти позову не заперечували, про що надали суду завірені  заяви.

Представник РВК Червонозаводського району м. Харкова  проти задоволення прозову в судовому засіданні також не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню с наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння № 10 (колишній № 6), яке складається з двох житлових будинків з надвірними будівлями, по вул. Комсомольській у м. Харкові по праву приватної власності в КП „ХМБТІ" ні за ким не зареєстроване.

На підставі рішення виконкому Червоно заводської районної ради м. Харкова від  19.06. 1956 року за № 39 земельна ділянка площею 624 кв.м по вул. Комсомольській № 10 (колишній № 6) у м. Харкові була виділена у користування моїй матері ОСОБА_5 та її брату ОСОБА_6 під будівництво житлового будинку, що підтверджується довідкою КП „ХМБТІ" № 130261 від 26.03.2009 року.

16  червня 1956 року між Житловим управлінням виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова з одного боку, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого, був укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідчений 6-ю Харківською держнотконторою 30.06.1958 року, реєстр № 4619, що підтверджується копією цього договору.

Мати позивачки ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 за своє життя побудували всі будівлі, які розташовані на вищезазначеній земельній ділянці, а саме обидва житлові будинки та надвірні будівлі. Особисто моєю матір'ю ОСОБА_5 було збудовано: приміщення літ. 2-2, 2-3, 2-4 в основній частині житлового будинку лит. «А-1», прибудова літ. «А2-1», яка складається з приміщень літ. 2-5, 2-6, 2-7, сіни літ. «а» (III), ґанки літ. «а2» і літ. «аб», а також надвірні будівлі сараїв літ. «Г» і «К», вбиральні літ. «Д», літнього душу літ. «И», колодязя № 5, огорож №№ 6, 12, 8, 9, половини огорож №№ 1, 10, 11, загальною вартістю 56 991 гривня, що складає 63/100 частин домоволодіння; відповідно її братом ОСОБА_6  були збудовані наступні будівлі: приміщення літ. 1-2, 1-3 в основній частині житлового будинку літ. «А-1», прибудова літ. «А1-1», яка складається з приміщення літ. 1-4, прибудова літ. «АЗ-1», яка складається з приміщень літ. 1-5, 1-6, II, частини сіней І, сіни літ. «аі», тамбур літ. «а5», житловий будинок літ. «Б-1» с сінями літ. «б», а також надвірні будівлі сараїв літ. «В», «Л», «Н», вбиральні літ. «Е», навісу літ. «М», льоху літ. «З», огорож №№ 4, 7, половини огророжі №№ 1, 10 и 11, загальною вартістю 33 460 гривень, що складає 37/100 частин домоволодіння. Розмір часток кожного з них визначений КП „ХМБТІ", що підтверджується довідкою № 1300916 від 08.07.2009 року.

При своєму житті ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 спірне домоволодіння не узаконювали, не приймали його в експлуатацію, відповідно і право власності на нього не оформляли. Це домоволодіння повинно бути визнано їх спільною частковою власністю, тому як кожен з них будував ці споруди на свій розсуд, за власні кошти відповідно до нужд своєї сім'ї, що передбачено ст.ст. 112, 113 ЦК України (в ред. 1963 року) та ст.ст. 355-357 ЦК України (у ред. 2003 року).

Як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6 були зареєстровані та постійно мешкали в спірному домоволодінні по день своєї смерті, що підтверджується записом в будинковій книзі.

Згідно технічного висновку ТОВ „АРОФ" про стан будівельних конструкцій житлових будинків та господарчих будівель за 2009 рік, арх. № 0310, подальша експлуатація усіх будівель можлива, всі будівельні конструкції не мають ознак деформацій, знаходяться в задовільному технічному стані, забезпечують несущу здібність, достатню для їх подальшої експлуатації. З питань пригодності домоволодіння до експлуатації є також висновки районного архітектора від 07.05.2009 року № 04, райСЕС від 21.04.2009 року р. № 618/3.1, Червоно заводського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 28.04.2009 року р. № 580781, довідка УГГ Комінтернівського і Червоно заводського районів від 19.05.2009 року, згоди власників сусідніх житлових будинків, а також природність домоволодіння до експлуатації підтверджується його технічним паспортом.

На сьогоднішній день рішенням виконкому Червонозаводської районної ради у м. Харкові від 02.06.2009 року за № 184 було надано дозвіл на збереження житлового будинку лит. «А-1», прибудови літ. «А1-1», житлової прибудови літ. «А2-1», житлової прибудови літ. «АЗ-1», сіней літ. «а», сіней літ. «аі», ґанку літ. «а2», тамбуру літ. «а5», ґанку літ. «аб», загальною площею 115,0 кв.м, житловою площею 57,5 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1», сіней літ. «б», загальною площею 10,2 кв.м, житловою площею 8,4 кв.м, а також надвірних будівель сараїв літ. «В», «Г», «К», «Л», «Н», льоху літ. «З», літнього душу літ. «И», вбиралень літ. «Д», «Е», навісу літ. «М», колодязя № 5, які збудовані по вул. Комсомольській № 10 в м. Харкові, а право власності на об'єкти самочинного будівництва рекомендовано вирішити у порядку, визначеному законодавством.

23 жовтня 1966 року помер мій ОСОБА_6, який за своє життя він ніяких заповітів не залишав, єдиними спадкоємцями за законом першої черги є його діти, відповідачі по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

22 липня 1999 року померла моя мати ОСОБА_5, яка також за своє життя заповітів не залишала, після її смерті спадкоємцями за законом першої черги є також  позивач ОСОБА_1, та його сестра відповідачка ОСОБА_2, інших спадкоємців за законом після смерті матері немає. Після її смерті я у встановлений законом шестимісячний строк спадщину прийняв фактично, так як вступили в управління спадковим майном, оскільки постійно зареєстрований та мешкаю у  спірному домоволодінні,  підтримував та користувався  ним,  сплачував комунальні  платежі.     Моя  сестра  ОСОБА_2   спадщини  після  смерті  матері  не приймала, на неї не претендує.

При цьому, позивачк не може оформити свої спадкоємні права в нотаріальній конторі, тому що його  мати ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 своєчасно за своє життя не оформили право власності на спірне домоволодіння.

Аналізуючи викладене суд вважає позов доведеним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, та керуячись ст.ст. 6, 86, 100, 112, 113, 524, 529,548,549 ЦК України (у ред.1963 року), ст. ст. 5, 355-357,376, 1220, 1261, 1268, 1270, п. 4 Заключних та перехідних положень ЦК України (у ред. 2003 року), керуючись ст. 10.60,212 ЦПК України, прошу суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати за  ОСОБА_5, право власності на 63/100 частин домоволодіння № 10 по вул. Комсомольській в м. Харкові   в порядку забудови, як на об'єкт самочинного будівництва.

Визнати за мною, ОСОБА_1, право власності на 63/100 частин домоволодіння № 10 по вул. Комсомольській в м. Харкові в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла  22.07.1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після отримання копії рішення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після отримання вказаної заяви.

СУДДЯ                                    Ю.В.ШУЛІКА