Справа № 2-а-2216/2009 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2009 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в складі:
головуючого по справі судді – Янчук С.В.,
при секретарі судового засідання – Гуровій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ Аркушенко Володимира Петровича в Миколаївській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 03 червня 2009 року, близько 13.06 години на автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв» на 303 км., на нього було накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення п.12.4 ПДР України, за те, що він керуючи належним йому транспортним засобом "HONDA CIVIK"-1.8. д.н. НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45, рухався зі швидкістю 87 км/годину.
В результаті чого інспектором ДПС ДАІ, відносно нього було винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на підставі нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі-340 грн.
Він вважає, що дана постанова є незаконною та просить суд скасувати її, так як викладені підстави про скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, та описаний факт в протоколі є надуманий, який фактично не мав місця.
З даною постановою він не погоджується , оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає до скасування. При прийнятті рішення по даному правопорушенні порушено вимоги статей 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: доказом про притягнення до адміністративної відповідальності є лише фотографія з зазначенням, дати часу та належного йому транспортного засобу, однак без зазначення точного місця, де було порушено Правила дорожнього руху України; фотознімок зроблено за допомогою приладу " Візир", що не є технічним приладом з автоматичним режимом, і не виключає обов'язок інспектора ДАІ скласти протокол про адміністративне правопорушення ; його ніхто не повідомив про день і час розгляду справи, а тому він був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, не зміг дати свої пояснення, а тому вважає, що дані обставини вказують на порушення його права, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.
Позивач до суду не з’явився , про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином . Від нього надійшла до суду заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.
Представники відповідача, до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив .
Із адміністративного позову відомо, що дійсно 03 червня 2009 року позивач дійсно проїзжав по даному відрізку дороги, однак правил дорожнього руху не порушував, ніякого міліцейського автомобіля не бачив, ніхто його не зупиняв. Окрім цього позивач повідомив, що лист він особисто одержав тільки 20 червня 2009 року, дослідивши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, суд вважає, що постанова серії ВЕ №-107737 від 03 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Аркушенко Володимиром Петровичем, підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1- до задоволення, виходячи з таких міркувань .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 6 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку пристрій «Візир» не є технічним приладом з автоматичним режимом, а приводиться в роботу безпосередньо працівником ДАІ, а тому інспектор зобов’язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винести постанову про адміністративне правопорушення, однак цього зроблено не було.
Під час прийняття рішення по справі інспектором ДАІ не з’ясовано обставини, передбачені ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , які пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
На фотографії, долученій до справи є фотокартка із зображенням автомобіля «HONDA CIVIK"-1.8. д.н. НОМЕР_1 який рухається по певному відрізку дороги, однак позивач категорично заперечує порушення вимог пункту 12.4, та його доводи нічим не спростовані, так як на вимогу суду направити матеріали справи, які послужили підставою для накладення стягнення, цього не було зроблено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пропущення позивачем строку подачі позовної заяви, суд вважає поважною причиною, оскільки його не було повідомлено належним чином про притягнення до адміністративної відповідальності, так як копію постанови йому вручили тільки 20 червня 2009 року , тому строк на звернення до суду йому слід- поновити.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 7, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ Аркушенко Володимира Петровича в Миколаївській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову ВЕ №-107737 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.1 КУпАП від 03 червня 2009 року з закриттям провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: