Справа № 2-а-45733/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі – Лисенка М.С.
за участю: представника позивача –Рябініної М.А.
представників відповідача – Лісника О.В., Михайліченко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібозавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2009р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібозавод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису № 06-03П/1-2009 від 19.01.2009 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.01.2009 року Державною екологічною інспекцією в Полтавській області була проведена перевірка невідокремленого структурного підрозділу ТОВ "Кулиничівський хлібозавод" у м. Полтава. За результатами перевірки. було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. На підставі даного акту 19 січня 2009 року було видано припис про усунення порушень екологічного законодавства. Позивач вважає, що вказаний припис є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки працівники відповідача діяли з перевищенням наданих їм повноважень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібзавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису була передана до Полтавського окружного адміністративного суду, з посилання на вимоги ч.1 ст. 19 КАС України, що адміністративна справа вирішується адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року справа прийнята до провадження.
Відповідно до ст. 22 КАС України, адміністративна справа, що була передана з одного адміністративного суду до іншого у вищевказаному порядку, розглядається адміністративним судом , до якого вона була направлена. Спори між адміністративними судами про підсудність не допускаються.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Працівниками Державної екологічної інспекції в Полтавській області була проведена перевірка невідокремленого підрозділу ТОВ "Кулиничівський хлібозавод", який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Остапа Вишні, 5 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки був складений акт від 09-12 січня 2009 року, в якому зафіксовано порушення природоохоронного законодавства.
На підставі вищезазначеного акту Державною екологічною інспекцією в Полтавській області винесено припис № 06-03/1-2009 від 19.01.2009 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання під розписку.
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планову заходу не пізніше як за 10 днів до дня здійснення цього заходу.
Посилання представника позивача на те, що ТОВ "Кулиничівський хлібозавод" не було повідомлено належним чином про проведення перевірки, а саме не пізніше як за 10 днів до дня здійснення цього заходу відповідач письмово не повідомив позивача, суд вважає не обґрунтованими.
ТОВ „Кулиничівський хлібозавод", як структурний підрозділ, що здійснює свою діяльність за адресою вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039 і юридична особа ТОВ „Кулиничівський хлібозавод" адреса вул. Шкільна, 17, смт. Кулиничі, Харківська область, 62404, - були належним чином повідомлені щодо проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме факсограма від 09.12.2008 № 111, була направлена структурному підрозділу ТОВ „Кулиничівський хлібозавод", що здійснює свою діяльність за адресою вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава та факсограма від 09.12.2008 № 110 направлена юридичній особі ТОВ „Кулиничівський хлібозавод" адреса вул. Шкільна, 17, смт. Кулиничі, Харківська область . Про відправлення вищевказаних факсограм зроблено відповідні записи в журналі реєстрації факсограм Інспекції. Оригінал даного журналу був оглянутий судом в судовому засіданні, копія якого залучена до матеріалів справи.
Твердження позивача, що представлене державними інспекторами направлення від 09.01.2009 № 05/06-03 не відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Матеріали справи містять примірник направлення скріплений печаткою Інспекції. Згідно ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" направлення має містити: „найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу" та „місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу", - згадане вище направлення від 09.01.2009 № 05/06-03 такі відомості містить .
Щодо зазначення термінів проведення перевірки, - слід відмітити, що відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення планового заходу не може перевищувати 15 робочих днів. Оскільки за час існування Інспекції будь які перевірки вищевказаного суб'єкта господарювання не проводились, а відповідно обсяг роботи і необхідний для цього час встановити неможливо, вказано було дату початку проведення планової перевірки, термін проведення якої не може перевищувати 15 робочих днів.
Посилання представника позивача на те, що в м. Полтаві не має філії ТОВ "Кулиничівський хлібозавод", а відповідно до матеріалів перевірки як суб’єкта господарювання перевіряли Полтавську філію ТОВ "Кулиничівський хлібозавод", в зв’язку з чим дана перевірка є незаконною, суд не бере до уваги.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що за адресою: м. Полтава, вул. Остапа Вишні знаходиться невідокремлений підрозділ ТОВ „Кулиничівський хлібозавод".
Як було зазначено в судовому засіданні представником відповідача інспекція на час проведення підготовки перевірки (як і під час її проведення) не мала можливості ознайомитися зі структурою ТОВ „Кулиничівський хлібозавод", оскільки документи на підставі яких підприємство здійснює свою виробничу діяльність, не були надані. Даний факт також зазначений в акті перевірки.
Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, в телефонній розмові секретар ТОВ „Кулиничівський хлібозавод" назвав структурний підрозділ ТОВ „Кулиничівський хлібозавод", що здійснює свою діяльність за адресою вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039 філією.
Також суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що дана перевірка повинна була проводитися в присутності керівника або його заступника або уповноваженої особи суб’єкта господарювання, а оскільки на момент перевірки така особа була відсутня то, і перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки був присутній Мельник К.К., який назвав себе уповноваженою посадовою особою та допустив інспекторів до проведення перевірки. Даний факт підтверджується підписом на наказі № 1-П від 08.01.2009 року "Про проведення планової перевірки".
Твердження позивача, що примірник акта не був отриманий уповноваженою особою підприємства також не відповідають дійсності, оскільки по одному примірнику акта та припису було направлено рекомендованими листами з повідомленнями за адресами структурного підрозділу Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039 і юридичної особиі ТОВ „Кулиничівський хлібозавод" адреса вул. Шкільна, 17, смт. Кулиничі, Харківська область, 62404, що підтверджується матеріалами справи, а саме копіями поштових повідомлень.
Таким чином, судом встановлено, що припис про порушення вимог природоохоронного законодавства винесений у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8–14, 71, 94, 159, 160–164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібозавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
26 жовтня 2009 року
№ 4/2-а-45733/09/1670 ТОВ "Кулиничівський хлібозавод"
вул. Шкільна, 17, с. Кулиничі, Харківська область, 62404
Державна екологічна інспекція в Полтавській області
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000
Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 20 жовтня 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібзавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису – для відома.
Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.
Суддя А.О. Чеснокова
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
26 жовтня 2009 року
№ 4/2-а-45733/09/1670 ТОВ "Кулиничівський хлібозавод"
вул. Шкільна, 17, с. Кулиничі, Харківська область, 62404
Державна екологічна інспекція в Полтавській області
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000
Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 20 жовтня 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібзавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису – для відома.
Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.
Суддя А.О. Чеснокова