ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2006 Справа № 39/157
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О. -доповідача
суддів: Герасименко І.М. ,Джихур О.В.,
при секретарі судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Іосипова О.О., спеціаліст 1 категорії юридичного відділу, довіреність №21/3/3 від 10.01.06;
від відповідача: Солодухін Г.Й., представник, довіреність №3 від 01.08.06;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. у справі №39/157
за позовом: комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” м.Дніпропетровськ
про визнання недійсною угоди
ВСТАНОВИВ:
Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” м.Дніпропетровськ про розірвання договору від 01.08.99 про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п.5.2. договору закінчився строк безкоштовного користування комплексом, а від укладення договору оренди майна відповідач ухиляється.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06 по справі № 39/157 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.
Рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що судом не з’ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи; порушено норми процесуального права.
Позивач вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
01.08.1999 року підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 24.03.1999 року №28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.03.1998 року №10 "про заходи щодо реорганізації державного комунального підприємства "Чаплі" між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” був укладений договір про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду.
Згідно з п.1.1. договору цілісний майновий комплекс структурного підрозділу свиновідгодівельний комплекс, виділений з державного комунального агропромислового підприємства “Чаплі” згідно з розподільчим балансом, розташований за адресою: с.Чаплі, передається ТОВ “АПК-Чаплі” у безкоштовне користування на п’ять років (з 01.08.99 по 31.07.04), після чого передається товариству в оренду строком на 20 років (з 01.08.04 по 31.07.24).
Відповідно до п.5.2. після закінчення строку безкоштовного користування майном сторони 01.08.04 складають акт, в якому вказується балансова вартість майна, отриманого у безкоштовне користування, станом на 30.06.04, вартість витрат товариства на реконструкцію та переобладнання свиновідгодівельного комплексу, а також зазначається, що закінчився період безкоштовного користування і майно передається в оренду.
Листом від 29.10.2004 р. №5/3/3568 комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради запропонував товариству з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” направити уповноваженого представника від ТОВ “АПК Чаплі” для обговорення умов та укладання додаткової угоди до договору від 01.08.1999року про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду. Вказаний лист одержано головним бухгалтером підприємства 01.11.2004 р, про що свідчить відмітка на листі №5/3/3568, але відповіді на лист відповідач не надав, дій направлених на виконання умов договору не здійснив, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач вжив усіх заходів, щодо виконання п.5.2. договору, тоді як відповідач порушив умови даного пункту.
За загальними правилами зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або умовами договору. (п.1 ст. 188 Господарського кодексу України, п.1 ст. 651 Цивільного кодексу України). Пунктом .2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Оцінивши надані позивачем документи, господарський суд вірно зазначив, що внаслідок порушення відповідачем п.5.2 договору щодо складення акту, який є умовою переходу від безкоштовного користування майном до користування ним на умовах оренди, позивач позбавився можливості отримати певні грошові кошти, на які розраховув при укладенні договору.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено ст. 188 Господарського кодексу України, згідно з пунктами 2,3,4 якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропопозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахування часу поштового збігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Листом від 07.09.2005 року комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради попередив відповідача про намір розірвати договір від 01.08.1999 року та запропонував представнику відповідача з’явитися до комітету для вирішення цього питання, на який відповідач не прореагував.
Посилання відповідача на неотримання повідомлення про закінчення строку безкоштовного користування майном та необхідності подання документів для складання акту не приймаються до уваги, виходячи з наступного:
- всі листи, які направлялися комітетом на юридичну адресу відповідача, доказів зміни якої та попередження про це свого контрагента товариство з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” не надало.
- умови договору стосовно складання акта та переходу на орендні відносини в однаковій мірі стосуються обох сторін, товариство з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” знало про ці умови, але ініціативи щодо надання необхідних для складання акту даних (вартість витрат товариства на реконструкцію та переобладнання комплексу) не проявило.
За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області з урахуванням матеріалів справи та вимог чинного законодавства обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про розірвання договору від 01.08.1999 року і підстави для його зміни або скасування відсутні.
Доводи, наведені товариством з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Судова колегія додатково зазначає, що в апеляційній скарзі оскаржувач вказав свою юридичну адресу на яку надсилалися всі листи позивача та судові акти і їх неотримання відбувається цілком з вини товариством з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі”.
Керуючись ст. ст.101, 103-, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. у справі №39/157 - без змін
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.М. Науменко