ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2006                                                                                             Справа № 6/64 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чимбар Л.О.- доповідач

суддів: Кузнецової І.Л , Тищик І.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1, свідоцтво №НОМЕР_1,  підприємець;

відповідача: не з”явився, повідомлений належним чином,

розглянувши матеріали справи та  апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Кіровограді  на постанову господарського суду Кіровоградської  області від  03.05.06р.   у справі № 6/64

за позовом   фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до  державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

про  визнання нечинними актів  

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2005 року у справі № 6/64 (суддя Баранець О.М.) позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград  задоволено частково: визнано нечинним рішення Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1- судовий збір в сумі 1, 70 грн.

В задоволені іншої частини позову-відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач -державна податкова інспекція у м.Кіровограді, м.Кіровоград подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду № 6/64 від 03.05.06р. в частині визнання нечинним рішення Кіровоградської ОДПІ про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_2 і закрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на  20.07.06р.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ 16.02.2006 року проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в пивному барі “ІНФОРМАЦІЯ_1”,  який розташований по АДРЕСА_1 та належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1

За матеріалами перевірки складено акт від 16.02.2006 року.

Перевіркою встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачу розрахункового документа, що підтверджує факт купівлі товару. На місці проведення розрахунків використовується реєстраційна книга не зареєстрована в Кіровоградській об”єднаній державній податковій інспекції. На реєстраційної листи якої зроблено запис ПП. ОСОБА_2. Здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Кіровоградська об”єднана державна податкова інспекція рішенням про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2 на підставі акта перевірки від 16.02.2006р. застосувала до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення ст.. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в сумі 1700, 00 грн.

Кіровоградська об”єднана державна податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_3 застосувала до фізичної особи ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за з порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 370, 00 грн. (74, 00 грн х 5 = 370, 00 грн.).

Не погодившись з рішеннями ДПІ,01.03.2006 року СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень рішень та рішень ДПІ.

Постановою господарського суду позов задоволено частково, визнано нечинним рішення Кіровоградської ОДПІ №НОМЕР_2, в решті позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає постанову господарського суду законною та обгрунтовано з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Кіровоградська об”єднана державна податкова інспекція рішенням про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2. на підставі акта перевірки від 16.02.2006р. застосувала до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в сумі 1700, 00 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим     плодовим,     спиртом-сирцем     виноградним,     спиртом-сирцем    плодові алкогольними  напоями  та тютюновими  виробами до  суб'єктів підприємницької діяльносі-застосовуються   фінансові   санкції   у   вигляді   штрафів.   Рішення   про   стягнення   штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, то йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Тому Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, прийнявши спірне рішення, вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 спеціального Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, ДПІ та позивачем надані до матеріалів справи ксерокопії  рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2,  які не  підписані посадовою особою -заступником начальника Кіроградської ОДПІ, що позбавляє його належної юридичної сили.

Колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Кіровоградської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Кіровограді -без задоволення.

         Постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 року у справі № 6/64 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду  України.

Головуючий                                                                     Л.О.Чимбар

Судді:                                                                               І.Л.Кузнецова

                                                                                           І.В.Тищик

Ухвала виготовлена в повному обсязі  02.08.2006 року.