ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 Справа № 23/274
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -Кузнєцова І.Л.
судді -Чимбар Л.О.- (доповідач), Тищик І.В.
секретар судового засідання -Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача -Сагарьова О.В.
від відповідача -ОСОБА_1
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.06р. у справі № 23/274
за позовом Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь
до суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь
про звернення стягнення на активи боржника в розмірі 1 134,93 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 року у справі № 23/274 (суддя Добродняк І.Ю.) позовні вимоги позивача задоволено частково: в частині позову про звернення стягнення на ативи суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі-СПД ФО ОСОБА_1) в розмірі 1018,38 грн. провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Нікопольська об"єднана державна податкова інспекція, м.Нікополь (далі- ОДПІ), подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровській області від 23.02.05р. по справі №23/274 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на активи СПД- фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 616, 55 грн. Задовольнити позовні вимоги Нікопольської ОДПІ щодо звернення стягнення на активи СПД- фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 616, 55 грн. Скаржник посилається на те, що обраний ОДПІ судовий порядок примусового стягнення активів є законним і обгрунтованим відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 20.07.06р.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
22.09.04 Нікопольською об”єднаною державною податковою інспекцією (позивачем) прийнято податкове повідомлення - рішення №НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 1700, 00 грн.
Підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення став акт № НОМЕР_2, складений позивачем за результатами проведеної ним перевірки господарської одиниці суб”акта підприємницької діяльності -фізичної особи (відповідача) - торговельного прилавку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, місто, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу.
В результаті перевірки позивачем встановлена реалізація сигарет "Монте Карло" без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідного торгового патенту.
Таким чином, виявлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами, а саме: здійснення торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії (нараховані штрафні санкції згідно ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами" в розмірі 1700,00 грн.).
На адресу відповідача позивачем в порядку ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" направлено податкові вимоги: перша - №НОМЕР_3, друга - № НОМЕР_4. У зв"язку неможливістю вручення податкових вимог відповідачеві через незнаходження фактичного місця розташування відповідача, податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень, про що складені акти, відповідно, № НОМЕР_5,НОМЕР_6.
24.11.2005 року ОДПІ звернулась з позовом про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 1134 грн. На момент винесення судом рішення ОДПІ уточнила позовні вимоги і просила звернути стягнення на активи в розмірі 616,55 грн., з яких 531,28 коп основний платіж, 85,27 грн. -пеня.
Господарським судом провадження у справі в частині звернення стгнення на активи в розмірі 1018,38 грн. припинено в зв”язку з відсутністю спору, в решті позову -відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вважає рішення господарського суду правильним та обгрунтованим по наступним підставам.
ЯК вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.02.2006 року відповідачем сплачено основного боргу 1200 грн.(а.с.36), вказана обставина також підтверджується даними лицьового рахунку відповідача, наданими ОДПІ (а.с.37). Крім того, господарський суд обгрунтовано врахував платіж в розмірі 500 грн., який був здійснений відповідачем 20.02.2006 року. Таким чином, заборгованість в повному обсязі нарахованого штрафу в сумі 1700 грн. на момент вирішення спору погашена повністю.
За вказаних обставин в частині вимог про звернення стягнення на активи в розмірі 1018,38 грн. господарським судом правомірно припинено провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.
В решті позову господарським судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову з врахуванням викладеного вище (погашення штрафної санкції в повному обсязі) та нарахування штрафних санкцій ОДПІ на підставі Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки штрафна санкція правомірно визначена судом не податковим зобов”язанням, а вказаним Законом не передбачено нарахування пені у разі несплати штрафу. Частиною 5 ст.17 цього Закону визначено, що у разі несплати суб”єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
За таких обставин господарський суд правильно прийшов до висновку про необхідність припиненення провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору в частині вимог про звернення стягнення на активи в розмірі 1018,38 грн. та відмови в задоволенні решти позовних вимог.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 року у справі № 23/274 залишити без змін, а апеляційну скаргу Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь - без задоволення.
Головуючий І.Л. Кузнєцова
Судді Л.О. Чимбар
І.В. Тищик