ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А Л А

19.12.06                                                                                 Справа № 16/170.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши заяву ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” від 27.11.06 № 026-65и/06 по справі № 16/170  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського", м. Київ-125

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача –Радецька Г.В. (дов. від 28.03.06 № 663/03),

                              Зверяка І.П. (дов. від 03.12.04 № 8164),

від відповідача –Рудковська І.В. (дов. від 14.12.05 № 01-026/1022),

від ВПВР ДВС Луганської області - Семенцова О.М. (дов. від 04.09.06),

в с т а н о в и в:

Рішенням Арбітражного суду Луганської області від 12.06.01 по справі № 16/170 позов задоволено повністю та звернено стягнення боргу у сумі 35619 грн. 00 коп.                             на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського"; з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" стягнено державне мито у сумі 356 грн. 19 коп.

На виконання вказаного рішення видані відповідні накази від 12.06.01 № 16/170.

29.11.06 відповідач звернувся до суду у порядку ст. 117 ГПК України із заявою від 27.11.06 № 026-65и/06, за якою просить:

          - постановити ухвалу про зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12) зупинити звернення стягнення боргу за наказом господарського суду від 12.06.01                    № 16/170 на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ  "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського";

          - визнати наказ господарського суду Луганської області від 12.06.01 № 16/170 про звернення стягнення боргу на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського" таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 07.12.06 по даній справі строк розгляду заяви ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 27.11.06 № 026-65и/06 продовжено до 21.12.06 включно.

У судовому засіданні присутніми учасниками судового процесу подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Позивач у справі у поясненнях від 06.12.06 № 125 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на обов’язковість виконання судового рішення та відсутність процедури ліквідації  боржника - відповідача у справі.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про  обґрунтованість заяви в частині визнання наказу суду від 12.06.01 № 16/170 про звернення стягнення боргу на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського" таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Рішенням Арбітражного суду Луганської області 12.06.01  по справі № 16/170 звернуто стягнення боргу у сумі 35619 грн. на майно відповідача у справі на користь позивача у справі; з відповідача на користь позивача стягнуті витрати по держмиту  у сумі 356 грн. 19 коп..

12.06.01 Арбітражним судом Луганської області видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Позивач у справі звернувся до ВДВС Алчевського МУЮ з заявою від 17.07.01 про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що  державним виконавцем:

- 30.07.01 винесено постанову № В1 –122 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 12.06.01  № 16/170;

- 07.08.01 винесено постанову № В1 –122 про зупинення виконавчого провадження на підставі  ст.ст. 34,35,36 Закону України “Про виконавче провадження” до розгляду справи про банкрутство боржника, порушеної ухвалою господарського суду Луганської області від 10.09.97 № 05/283-9/222б;

- 02.02.04 винесено постанову № В1 –122 про поновлення виконавчого

провадження, оскільки ухвалою господарського  суду Луганської області від 22.01.04 № 05/283-9/222б  припинено провадження у справі про банкрутство;

- 02.02.04 винесено постанову № В1 –122 про зупинення

виконавчого провадження на підставі ч. 8 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” до розгляду справи про банкрутство боржника, порушеної ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04 № 10/4б;

- 06.08.04 винесено постанову № В1-122 про поновлення виконавчого

провадження, оскільки ухвалою господарського  суду Луганської області від 28.07.04 № 10/4 б  припинено провадження у справі про банкрутство;

- 10.08.04 винесено постанову В1-122 про зупинення виконавчого

провадження на підставі ч.1 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”;

- 13.12.04 винесено постанову № В1 –122 про поновлення виконавчого провадження;

- 14.12.04 винесено постанову № В1 –122/01 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "АМК". Згідно п. 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними, ухвалою суду від 28.07.04 № 10/4б припинено справу про банкрутство боржника –ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", затверджено мирову угоду між сторонами (як вбачається з матеріалів справи, помилково в постанові зроблено посилання на наказ № 16/120).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, підставою для закінчення виконавчого провадження стала мирова угода між ВАТ "АМК" і кредиторами в межах справи про банкрутство № 10/4б, при цьому позивачем (стягувачем) у справі № 16/170 не були заявлені кредиторські вимоги у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.05 по даній справі, що залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 09.08.05, постанова № В1 –122/01 про закінчення виконавчого провадження за п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята державним виконавцем 14.12.04 визнана недійсною.

Як зазначає у своїх поясненнях від 15.12.06 № 9-9-3248 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області, наказ суду   від 12.06.01 № 16/170 про звернення стягнення боргу на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського" разом із постановою від 14.12.04 № В1 –122/01 повернуто позивачеві у справі, що сторонами у справі не спростовано, доказів того, що наказ знаходиться на виконанні органами державної виконавчої служби на час розгляду даної заяви до суду не надано.

На запит суду відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  повідомив, що згідно акту приймання-передавання  Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області не передавалось до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 12.06.01 та наказу суду   від 12.06.01 № 16/170 про звернення стягнення боргу на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського", що заявником не спростовано.

Враховуючи викладене, а також те, що повноважний представник ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" у судовому засіданні 18.12.06 заявив, що не наполягає на заявленій вимозі щодо постановлення ухвали суду про зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12) зупинити звернення стягнення боргу за наказом господарського суду від 12.06.01 № 16/170 на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ  "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського”,  суд у задоволенні заяви від 27.11.06 № 026-65и/06 в частині вказаної вимоги ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" відмовляє за необгрунтованістю.

В решті заява ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"  від 27.11.06 № 026-65и/06 підлягає до задоволення з наступного.

23.01.04 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті "Голос України" від 05.03.2004 № 43 (3293);   протягом 30 днів з моменту опублікування названого оголошення позивач у справі - ВАТ  "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського”  не звернувся в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника - ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та останні не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 01.07.04 по  справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги позивача у справі - ВАТ  "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського”, що підтверджені рішенням суду, виникли до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги позивача у справі до відповідача у справі підтверджені рішенням суду у даній справі і виникли до 23.01.04, тобто дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" Господарським судом Луганської області № 10/4б, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

          Частина 4 статті 117 ГПК України (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

          ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою в порядку ст.117 ГПК України, яка підлягає задоволенню в частині визнання наказу суду від 12.06.01 № 16/170 про звернення стягнення боргу на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського" таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача у справі, які підтверджені рішенням суду у даній справі та вказаним наказом суду від 12.06.01 № 16/170, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Положення ч.4 ст. 117 ГПК України погоджуються з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Заяву ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 27.11.06 № 026-65и/06 задовольнити частково.

          2. Визнати наказ суду від 12.06.01 № 16/170 про звернення стягнення боргу на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ВАТ "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського" таким, що не підлягає виконанню.

          3. Відмовити у задоволені заяви від 27.11.06 № 026-65и/06 в частині зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12) зупинити звернення стягнення боргу за наказом господарського суду від 12.06.01 № 16/170 на майно ВАТ "АМК" на користь ВАТ  "Укрндіпроектстальконструкція імені В.М. Шимановського”.

                    

Суддя                                                                                                     М.Л.Доманська