ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2006                                                                                             Справа № 14/111  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнєцова І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.- доповідач, Тищик І.В.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників

позивача: не з”явився.

відповідача: Стеценко О.О., довіреність №93/07  від 12.01.06,  юрисконсульт;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  17.05.06 р. у справі № 14/111

за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградолбенерго”, м. Кіровоград

про стягнення 52 729,58 грн.

  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року у справі № 14/111 (суддя Колодій С.Б.) позов Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  задоволено повністю: стягнено з ВАТ “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 52 729, 58 грн.

Стягнено з ВАТ “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоградна користь Державного бюджету України 527, 30 грн. державного мита.

Стягнено з ВАТ “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –відкрите акціонерне товариство “Кіровоградолбенерго”, м. Кіровоград, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду № 14/111 від 17.05.06р. та прийняте нове рішення, яким в позові ДПІ в м. Кіровограді про стягнення штрафних санкцій відмовити повністю. Скаржник посилається на те, що у даному випадку у ДПІ відсутні правові підстави щодо звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, які не є податковим зобов”язанням, крім того, скаржник вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.ст.258, 261 ЦК України.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на  19.07.06р.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

Податковим повідомленням-рішенням №000092600\0 від 14.01.2005 р. ВАТ „Кіровоградобленерго" визначено штрафну санкцію у розмірі 57 355,64 грн.за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Рішенням ДПА у Кіровоградської області про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення №0000092600\1 від 05.03.2005 р. скасовано на суму 4 626,06 грн. і залишено в силі на суму 52 729,58 грн. На підставі цього рішення Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092600\2 від 26.05.2005 p., яким ВАТ „Кіровоградобленерго" визначено штрафну санкцію у сумі 52 729,58 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2005р. у справі №6\231, що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення №0000092600\2 від 26.05.2005 р. скасовано у частині визначення суми санкцій як податкового зобов'язання. У частині застосування штрафних санкцій рішення ДПІ визнано господарським судом правомірним.

Відповідно до частини 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачені ним штрафні санкції в повному обсязі стягуються до державного бюджету.

Згідно статті 3 Указу Президента від 12.06.1995р. №436 контроль  за додержанням норм з регулювання обігу готівки в національній валюті здійснюють в тому числі органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.5,11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства та застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п.11 ст.10 цього ж Закону  органи державної податкової служби  подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

З врахуванням викладеного слід визнати необгрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що у даному випадку у ДПІ відсутні правові підстави щодо звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, які не є податковим зобов”язанням.

Необгрунтовані також посилання апеляційної скарги на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.ст.258, 261 ЦК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.1ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавства не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку строк позовної давності визначений КАС України і його перебіг слід обчислювати з дня набрання законної сили постанови господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2005 р. у справі №6\231, а тому  апеляційний суд приходить до висновку, що строк позовної давності Кіровоградською ОДПІ по даній справі не пропущений.

Колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Кіровоградської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

        

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград–без задоволення.

         Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року у справі № 14/111 –залишити без змін.

        

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду  України.

  

Головуючий                                                                     І.Л. Кузнєцова

              

Судді:                                                                                Л.О. Чимбар

                                                                                         

                                                                                           І.В.Тищик

Ухвала виготовлена в повному обсязі  02.08.2006 року.