П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 06 „ жовтня 2009 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Уманській З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобного В»ячеслава Валерійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 10 травня 2009 року, він їхав на власному автомобілі «Міцсубісі», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Кіровоград-Платоново. На обочині він побачив туалет і біля нього «каман» для зупинки. Впевнившись втому, що на ділянці проїжджої частини відсутні знаки, які б забороняли зупинку або визначали дане місце, як зупинку маршрутних транспортних засобів, чи відповідна дорожня розмітка. Коли позивач вийшов із туалету, то побачив, що до його автомобіля під»їхав патрульний автомобіль ДАІ з нього вийшов інспектор ДАІ та сказав йому, що він порушив правила зупинки автотранспорту, так як зупинився на автобусній зупинці, позивач почав заперечувати даний факт, так як ніяких відповідних знаків та дорожньої розмітки не було. Проте інспектор не врахувавши дані заперечення, склав протокол, виніс оскаржувану постанову та запропонував йому її підписати, але так як позивач побачив, що в протоколі майже нічого неможна розібрати, почав вимагати щоб йому надали належно оформлений протокол, на що йому було відмовлено. Позивач обурений незаконними діями працівників ДАІ відмовився підписувати протокол, про що в ньому було зроблено відповідний запис. Також ними були зроблені знімки місцевості приладом «Візир», але вказувати цей факт в протоколі відмовилися. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач, вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. До суду направили заперечення за підписом начальника УДАІ у Миколаївській області, відповідно до якого наполягають, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 10 травня 2009 року, їхав на власному автомобілі «Міцсубісі», д/н НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Платоново.
Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Преподобним В.В. за відсутності пояснень позивача, свідків з цього приводу, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобного В»ячеслава Валерійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову серії № 0085612 від 10.05.2009 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобного В»ячеслава Валерійовича відносно ОСОБА_1— скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.
Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Д.І. Пасічник