Справа № 2-а-2249/2009 року
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року м.Баштанка
Баштанський районний суд в складі:
головуючого по справі судді – Янчук С.В.,
при секретарі судового засідання – Гуровій Л.А.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Тищенко Костянтина Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 07 липня 2009 року, близько 10.25 години, в м.Олександрія, на нього було накладено стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП України за порушення п.3.5 ПДР України, за те, що він керував транспортним засобом «МАЗ» д.н. НОМЕР_1, та наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору не зупинився та продовжив рух.
В результаті чого інспектором ДПС ДАІ, відносно нього було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, та на підставі нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.
Він вважає, що дана постанова є незаконною та просить суд скасувати її, так як викладені підстави про скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, та описаний факт в протоколі є надуманий працівником міліції.
Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримав та просив задовольнити його, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він дійсно 07 липня 2009 року рухався по даній дорозі, на автодорозі біля м.Олександрія на автомашині «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 та правил дорожнього руху не порушував, та чітко виконував вимоги дорожньої розмітки, знаків, та працівників ДАІ.
З даною постановою він не погоджується , оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає до скасування. При прийнятті рішення по даному правопорушенні порушено вимоги статей 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: доказом про притягнення до адміністративної відповідальності є лише слова працівника міліції без зазначення будь-яких свідків, та інших доказів.
Представники відповідача, до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом).
Вислухавши пояснення позивача, який повідомив, що дійсно 07 липня 2009 року рухався по даній дорозі, на автодорозі біля м.Олександрія, Кіровоградської області, на автомашині «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 та правил дорожнього руху не порушував, та чітко виконував вимоги дорожньої розмітки, знаків, та працівників ДАІ.
Дослідивши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, суд вважає, що постанова серії АБ №-202452 від 07 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Тищенко К.В., підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - до задоволення, виходячи з таких міркувань .
Під час прийняття рішення по справі інспектором ДАІ не з’ясовано обставини, передбачені ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , які пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких понятих та свідків, які б підтвердили місце, дату час скоєння викладеного в протоколі правопорушення, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1, не зупинивши біля транспортного засобу із проблисковими маячками червоного та синього кольорів, не залучено, позивач категорично заперечив дане правопорушення , запевняючи, що 07 липня 2009 року рухався по даній дорозі, не порушуючи будь-яких правил, що передбачені в правилах дорожнього руху, та вимоги п.3.5 ПДР не порушував, та його пояснення нічим не спростовані, так як на вимогу суду направити матеріали справи, які послужили підставою для накладення стягнення, цього не було зроблено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Тищенко Костянтина Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.
Скасувати складену відносно ОСОБА_1постанову АБ №-202452 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.3 КУпАП від 07 липня 2009 року з закриттям провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: