Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/789/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                                           Головуючого-судді – Потапенка В.І.

                                                           суддів – Черненко В.В.,Кіселика С.А.

                                                         секретар – Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :                                                    

       02.09.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звенулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 10719,84 грн., яка виникла з кредитного договору № б/н від 18.09.2007 року, та складається з: заборгованості по кредиту в сумі 4071,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5695,87 грн.; пені в розмірі 203,60 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 498,56 грн. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1248,56 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року, з яких: 500,00 грн. заборгованість по кредиту; 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 498,56 грн. штраф (процентна складова), а також 1378,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту та процентів та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_2 укладено договір № б/н від 18.09.2007 року (далі – Договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що узгоджено сторонами в заяві позичальника (а.с. 7).

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов’язання за Договором. У заяві позивальника ОСОБА_2 вказано, що останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7). Відповідач належним чином не виконав умови Договору, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені договором № б/н від 18.09.2007 року, а також Умовами та правилами надання банківських послуг, не забезпечив, внаслідок чого перед позивачем станом на 31.07.2016 року виникла заборгованість. Позивач вказує, що заборгованість складає 9767,68 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 4071,81 грн. та заборгованість по сплаті відсотків в сумі 5695,87 грн.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд зазначив , що позивач заявив до стягнення з відповідача 4200,00 грн., які відповідач отримав у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Проте, на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано суду доказів збільшення розміру кредитного ліміту з 500,00 грн. до 4200,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків, суд вказав , що стягненню підлягає 500,00 грн. заборгованості по кредиту, оскільки не доведено збільшення розміру кредитного ліміту. А також судом не може бути прийнята до уваги сума нарахованих відсотків, оскільки нарахування здійснювались на суму основної заборгованості в розмірі 4071,81 грн., що є позивачем не доведеним.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення пені , суд послався на те, що в Умовах та правилах надання банківських послуг відсутній пункт, який би передбачав відповідальність позичальника за прострочення виконання зобов’язання за кредитним договором у виді сплати пені. Про те, повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і клієнт дає право Банку у любий момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт.( ас. 10) З наданого Банком розрахунку вбачається , що відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 4071,81 грн., що об»єктивно узгоджується з доводами Банку про збільшення кредитного ліміту з 500.00 грн. до 4200.00грн., оскільки борг не перевищує ліміт. ( ас. 33-35) З цього ж розрахунку встановлено, що починаючи з 31.10.2014 року відповідач перестав користуватися кредитними коштами та сплачувати кошти на погашення вже отриманих сум ( ас. 35), а тому Банк правомірно нараховував ОСОБА_2 відсотки виходячи з розміру заборгованості по кредиту, сума яких становить 5695, 87 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано , за адресою реєстрації він не отримує судових повісток та документів. Таким чином колегія суддів вважає , що висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог є помилковим. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині задоволених вимог ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення. Керуючись ст.ст. 204, 526, 530, 549, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст.. ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

      Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»   - задовольнити. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1248,56 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року, з яких: 500,00 грн. заборгованість по кредиту; 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 498,56 грн. штраф (процентна складова), а також 1378,00 грн. судового збору – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства  комерційний банк “Приватбанк”   заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року у сумі 10516,24 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 4071,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5695,87 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 498,56 грн., та сплачений судовий збір у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 3138.00 грн., а всього стягнути 13654,24 грн. ( тринадцять тисяч шістсот п»ятдесят чотирі гривні 24 копійки). В решті рішення залишити без змін.            Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого  Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий- суддя :  Судді :