Справа № 2-а-20039/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі – Лисенка М.С.
за участю: представника позивача –ОСОБА_1.
представника відповідача – Рень С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Гадяцька міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень №0000152308/15 та №0000152308/16 від 12.01.2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2009 року позивач СПД ФО ОСОБА_1. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень №0000152308/15 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2698,75 грн. та №0000152308/16 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80,00 грн. від 12.01.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що працівниками ДПА у Полтавській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1. За результатами перевірки був складений акт № 00006739 від 17.12.2008року, на підставі якого були прийняті рішення №0000152308/15 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2698,75 грн. та №0000152308/16 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80,00 грн. від 12.01.2009 року. Позивач вважає, що вказані рішення незаконні та підлягають скасуванню, оскільки працівники відповідача діяли з перевищенням наданих їм повноважень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Працівниками ДПА у Полтавській області на підставі направлень № 8452 та № 8453 від 15.12.2008р. було проведено планову перевірку СПД ОСОБА_1 (згідно переліку СГД, включених до плану-графіку на грудень 2008р., затвердженого Головою ДПА у Полтавській області). Порядок допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових перевірок врегульовано статтею 11 -2 Закону України від 04.12.90р. №509 "Про державну податкову службу в Україні".
За результатами перевірки складено акт від 17.12.2008 року № 00006739, в якому зафіксовано порушення позивачем:
- пункти 1, 4, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 4,60 грн.; не забезпечення цілісності пломб РРО; незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, невідповідність становить 467,15грн та ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" , а саме відсутності оригіналу патенту для огляду на видному місці.
На підставі вищевказаного акту Гадяцькою МДПІ були прийняті рішення №0000152308/15 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2698,75 грн. та №0000152308/16 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80,00 грн. від 12.01.2009 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
З огляду на викладене, Державна податкова адміністрація у Полтавській області при проведенні 17.12.2008 року перевірки СПД ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, діяла в межах повноважень, встановлених законом.
Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно провів перевірку, оскільки ним не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки не було надіслано письмове повідомлення відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-Х11 від 4 грудня 1990 року органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України , мають право здійснювати контроль за додержанням проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вважаються позаплановими перевірками.
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом 5 (ст.ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, ст.15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства застосовується лише в частині, не врегульованій цим законом.
Застосування до перевірок з дотриманням порядку проведення розрахунків за готівку ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» є неможливим, оскільки вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Тому норми ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» не поширюється на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку.
Застосування до перевірок РРО положень ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» є безпідставним, оскільки положення вказаної норми стосуються правовідносин з допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року (далі - порядок №155/ДСК), п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться органами державної податкової служби відповідно до щомісячних планів групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року, п.п. 3.1, 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року N 355 перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, проводяться відповідно до щомісячних планів групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом 5 (ст.ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, ст.15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства застосовується лише в частині, не врегульованій цим законом.
Згідно п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Стосовно порушення відповідно до п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суд зазначає наступне.
На момент перевірки денний Х звіт РРО магазину-кафе містив дані про 6 грн. ., натомість згідно опису грошових коштів, складеним 17.12.2008 року продавцем ОСОБА_4., кошти на місці проведення розрахунків власноручно перераховувалися та вносилися до даного опису, який підтверджується підписом, на місці проведення розрахунків знаходилось 477,45 грн. Таким чином, невідповідність коштів склала 467,15 грн.
Посилання позивача на те, що перевіряючими неправомірно враховано до коштів на місці проведення розрахунків кошти, які належать суб’єктам підприємницької діяльності – фізичним особам ОСОБА_2., який також здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні магазину, спростовуються наступним.
Судом встановлено, що приміщення магазину використовується позивачем на праві оренди згідно договору оренди від 08.01.2005 року, укладеного з СПД ОСОБА_3.
Із наданої позивачем копії договору оренди від 08.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. щодо надання в оренду частини приміщення магазину, вбачається, що договір укладено у простій письмовій формі, строком на 5 років, договір оренди нотаріально не посвідчений.
Суд критично ставиться до вказаного договору оренди, який наданий позивачем, оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений, не надано акту передачі приміщення в оренду, у зв’язку з чим неможливо встановити, яку частину торгової площі магазину займав підприємець ОСОБА_1.
Також позивачем надано рішення Римарівської сільської ради № 21 від 11.04.2005 року про надання дозволу ОСОБА_2. на розміщення частини об’єкта торгівлі в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. і є платником єдиного податку, у зв’язку з чим не застосовує у підприємницькій діяльності реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки, а веде Книгу обліку доходів та витрат.
Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень ОСОБА_4., яка згідно трудового договору від 04.07.2005 року виконує обов’язки продавця у ОСОБА_2., довідки ОСОБА_2., зазначає, що 17.12.2008 року на час проведення перевірки в його касі знаходилась готівка в сумі 467,15 грн.
Але жодних доказів наявність коштів у касі ОСОБА_2. в сумі 476,15 грн. документами не підтверджено.
Статтею 2 Закону України «Про застосування РРО» місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб’єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що розрахунки із покупцями здійснювалися в приміщенні магазину, біля касового апарату РРО, зареєстрованим за позивачем, до опису грошових коштів було правомірно включено усі наявні готівкові кошти на місці проведення розрахунків, у зв’язку з чим перевіряючими встановлено порушення щодо невідповідності коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, на 467,15 грн.
Суд зазначає, що санкції застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходились на місті проведення операції та кому вони належить. Суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити щоб кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків відповідачами звіту РРО, які б договірні відносини не були між підприємцем та іншими підприємцями, підприємцем та клієнтом, позивач повинен дотримуватися вимог п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, за вказане порушення продавця магазину ОСОБА_4. притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КпАП.
Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування РРО» у разі невідповідності суми готівкових коштів до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Таким чином, Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію в сумі 2335,75 грн. (467,15 х 5).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Повноваження щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) використовувалося відповідачем з метою, з якою це повноваження надано, а саме, перевірка застосування РРО суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до вимог Закону України «Про застосування РРО» і виявлення відповідних порушень.
Статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Відповідно до ст. 7 Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
За відсутність оригіналу патенту або його нотаріально посвідченої копії до позивача рішенням № 0000152308/15 від 12.01.2009 року на підставі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовано штраф від 23.03.1996 № 98/96-ВР в сумі 23,00 грн. Як пояснив свідок ОСОБА_4., оригінал патенту знаходився в папки з документами, яка знаходилася на полиці.
Стосовно порушення цілісності пломби, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. зазначила, що дійсно під час перевірки пломба на РРО була пошкоджена.
Що стосується порушення, а саме незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 4,60 грн., то даний факт в судовому засіданні ні позивачем, ні свідком ОСОБА_4. не заперечувався.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що на протязі 2008 року представниками інспекції ще була проведена перевірка.
В судовому засіданні представником відповідача надана копія журналу видачі та реєстрації актів перевірки сектору контролю за розрахунковими операціями відділу ПКЮО Гадяцької МДПІ (оригінал даного журналу був оглянутий в судовому засіданні) де зазначено, що 16.08.2008 року було проведено перевірку ПП ОСОБА_3 (чоловіка позивачки) за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8–14, 71, 94, 159, 160–164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Гадяцька міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень №0000152308/15 та №0000152308/16 від 12.01.2009 року – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
26 жовтня 2009 року
№ 4/2-а-20039/09/1670 СПД ФО ОСОБА_1.
АДРЕСА_2
Гадяцька МДПІ
вул. Лохвицька, 30б, м. Гадяч, 37300
Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 20 жовтня 2009 року по адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Гадяцька міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень №0000152308/15 та №0000152308/16 від 12.01.2009 року – для відома.
Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.
Суддя А.О. Чеснокова
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
26 жовтня 2009 року
№ 4/2-а-20039/09/1670 СПД ФО ОСОБА_1.
АДРЕСА_2
Гадяцька МДПІ
вул. Лохвицька, 30б, м. Гадяч, 37300
Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 20 жовтня 2009 року по адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Гадяцька міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень №0000152308/15 та №0000152308/16 від 12.01.2009 року – для відома.
Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.
Суддя А.О. Чеснокова