03.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1540/16-ц

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1540/16-ц

Провадження №2/371/93/17

03 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Рудика Ю.В.

При секретарі Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним (недійсним) наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 року № 10-9523/15-14-сг та наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 30.12.2014 року № 10-15820/15-14-сг, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернувся позивач ОСОБА_1 та просить визнати незаконним (недійсним) наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 року № 10-9523/15-14-сг та наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 30.12.2014 року № 10-15820/15-14-сг посилаючись на те, що такі накази були видані з порушенням вимог Земельного кодексу України.

Під час розгляду цивільної справи представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявлено відвід головуючого у справі судді Рудика Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи , оскільки суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. було 16 лютого 2016 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та договору оренди земельної ділянки від 17.11.2014 року про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 44,6957 га, розташованої на території Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1, що перебуває на розгляді судді Рудика Ю.В. про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області видані на користь ОСОБА_2 на надання дозволу на розробку документації, затвердження документації та надання в оренду тієї ж самої земельної ділянки, відносно якої суддею Капшук Л.О. 16 лютого 2016 року було ухвалено рішення.

Сумніви у неупередженості та об’єктивності виникли у представника позивача після ознайомлення з відомостями, що містяться у щорічних деклараціях суддів Миронівського районного суду Київської області Рудика Ю.В. та Капшук Л.О. за 2015 рік відповідно до яких вони спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, що дає підстави стверджувати, що суддя Рудик Ю.В. зацікавлений у прийнятті у справі, що перебуває в його провадженні рішення, яке буде суперечити обставинам, викладеним у рішенні судді Капшук Л.О. 16. 02.2016 року, для того щоб його рішення не вплинуло на інтереси судді Капшук Л.О., на її ділову репутацію та не вплинуло на її подальший професійний зріст.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали заяви з проханням розглянути відвід без їх участі.

Неявка представників, належним чином повідомлених про розгляд справи, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід головуючому у справі судді Рудику Ю.В. з наступних підстав.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заявлений відвід головуючому у справі судді Рудику Ю.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України однією з таких підстав для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Посилання представника позивача на ті обставини, що ухвалене суддею Капшук Л.О. 16 лютого 2016 року судове рішення у цивільній справі про задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та договору оренди земельної ділянки від 17.11.2014 року про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 44,6957га , розташованої на території Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області є заздалегідь незаконним та неправосудним оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишено без змін.

Про ці обставини відомо представнику позивача на час подання заяви про відвід головуючого судді Рудика Ю.В. Прийняте рішення суддею Капшук Л.О. 16 лютого 2016 року буде оцінено у відповідності до ст. ст. 60, 61 ЦПК України та будь-яких доказів, окрім власних підозр, з приводу об’єктивності та неупередженості судді представником позивача не надано. Сам головуючий заперечує наявність підстав

Керуючись ст. ст. 20,21,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Рудика Ю.В. представнику позивача ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним (недійсним) наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 22.09.2014 року № 10-9523/15-14-сг та наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 30.12.2014 року № 10-15820/15-14-сг.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик