Справа № 740/540/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.

Провадження № 33/795/184/2017

Категорія - ч.1 ст.. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 08 лютого 2017 року о 16 год. 55 хв. на вул. Шевченка, 111, м. Ніжина Чернігівської області надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, тобто ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову місцевого скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Зазначає, що норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною, в зв'язку з чим в протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на норму спеціального закону, який було порушено. Тому вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП безпідставно та необґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 року о 16 год. 55 хв. на вул. Шевченка, 111, м. Ніжина Чернігівської області надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії.

Як випливає із системного аналізу норми ст.164 КУпАП, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 року, він містить дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1.

Також здійснення ним господарської діяльності підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які показали, що за номером диспетчерсько служби 3933 замовили автомобіль таксі за адресою вул. Шевченка, 111, м. Ніжина. На їх замовлення приїхав автомобіль НОМЕР_1, на якому доїхавши до місця призначення водій їм повідомив, що вартість послуги становить 42 грн., після чого вони розрахувались з останнім за вказаним тарифом (а.с. 4, 5).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, можна вважати законним і обґрунтованим.

Вказівка ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі на те, що рішення місцевого суду винесене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не містить посилання на норму спеціального закону, є необґрунтовано.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що накладення адміністративного стягнення тягне за собою не тільки провадження господарської діяльності без державної реєстрації, чи відсутності ліцензії, а й відсутністю іншого документа дозвільного характеру.

В даному випадку, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, яке полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в даному випадку здійснював надання послуг по перевезенню пасажирів.

Таким чином, місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є працездатною особою, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак