справа № 2а –751- 09
копія
Постанова
Іменем України
21.10.2009 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
при секретарі Гончар В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Чернігівській області , інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
встановив :
18 вересня 2009 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 14.09.2009 р. інспектором ДПС відносно нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП був складений протокол та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення . З даних документів вбачається , що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по лівій полосі автошляху Чернігів - Грем”яч - Сеньківка в той час , коли права полоса була вільна , порушивши п.11.5 Правил дорожнього руху
Оскільки по правій полосі зазначеної дороги рухались велосипедисти і він з метою уникнення зіткнення з ними рухався по лівій полосі , то позивач вважає , що порушень Правил дорожнього руху він не скоював і просить суд скасувати зазначену постанову .
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з”явився . Про день і час судового засідання був повідомлений в установленому порядку , про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення .
Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився , надіславши до суду заперечення на позов , в якому просив суд розглянути справу у його відсутність .
В суд надійшло письмове заперечення від відповідача - інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області , в якому вказано , що позивач рухався по лівій смузі , коли права була вільна , що призвело до порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України . Дане порушення зафіксоване фотоапаратом , тому він просив суд відмовити позивачу у позові .
Вислухавши позивача , допитавши свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.- ) позивач 14.09.2009 р. о 13 год. 54 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на автошляху Чернігів –
2
Грем”яч - Сеньківка , яка має дві полоси для руху в одному напрямку , рухався в лівому ряду при вільному правому .
Як видно з даного протоколу позивач не визнав свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення , про що зазначив по суті порушення у протоколі , що рухався на автомобілі згідно з Правилами дорожнього руху
В судовому засіданні позивач пояснив , що 14.09.2009 року він був зупинений інспектором ДПС в той момент , коли через наявність на правій смузі дороги групи велосипедистів він був вимушений рухатись по лівій смузі .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка знаходилась в автомобілі позивача , пояснила , що всі автомобілі , які рухались спереду і позаду їх автомобіля в зв”язку з наявністю на правій полосі групи велосипедистів здійснювали рух по лівій полосі .
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .
Як видно з протоколу серії СВ № 043469 про адміністративне правопорушення ( а.с.- ) позивач вину не визнав . Однак поняті , які б могли підтвердити чи спростувати вину позивача , у протоколі не зазначені.
Відповідно до статті 256 КУпАП при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписаний цими особами .
Як пояснив в судовому засіданні позивач в той момент , коли він був зупинений інспектором спереду стояв раніше зупинений автомобіль . Тому суд вважає , що реальна можливість підписання вказаного протоколу свідком була .
Впевнені та послідовні пояснення позивача не викликають у суду сумніву у їх достовірності . Така позиція суду грунтується на тому , що позивач в ході попереднього розгляду справи 8.10.2009 р. , тобто до того як поступило в суд заперечення інспектора ДПС ОСОБА_3 , стверджував , що саме через наявність групи велосипедистів на правій смузі дороги він вимушений був здійснювати рух по лівій смузі .
В ході розгляду справи позивачу були надані для огляду фотографії , приєднані інспектором ДПС ОСОБА_3 до свого заперечення , дві з яких , а саме під № 4 і № 5 були визнані позивачем .
З даних фотографій видно частину велосипедистів , які рухались по правій смузі дороги , що примусило позивача та інших водіїв рухатись по лівій смузі дороги.
Інші фотографії , відносно яких позивач заявив в судовому засіданні , що вони не відповідають дійсності , суд не може вважати доказом , оскільки на них відсутній час фотографування та не проглядається реєстраційний номер автомобіля позивача .
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті .
За таких обставин вказана постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню .
На підставі викладеного , керуючись ст. 287 КУпАП , ст. ст. 2, 18,17, 71 , 86, 158 , 159 , 160 , 161 КАС України , суд
Постановив :
3
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ України в Чернігівській області , інспектора ДПС Менського взводу ДПС УДАІ
ГУМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2009 року серії СВ № 033645 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 430 гривень скасувати .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі . Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
суддя підпис
З оригіналом згідно : суддя В.О. Гнатюк