СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
1 серпня 2006 року | Справа № 2-8/8959-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 16 травня 2006 року у справі № 2-8/8959-2006
за скаргою Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30, Сімферополь, 95000)
на дії Державної виконавчої служби у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим (пр. Леніна, 54, Євпаторія, 97400)
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Контакт" (пр. Перемоги, 44-85, Євпаторія, 97400)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року у задоволенні скарги Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на дії Державної виконавчої служби відмовлено у повному обсязі з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2006 року прийнята державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", який також передбачає можливість стягнення виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.
Не погодившись з даною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постанову Державної виконавчої служби в місті Євпаторія про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2006 року визнати недійсною, вважаючи ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що наказ, на підставі якого винесена ухвала про відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, ухвала про внесення змін до рішення, на підставі якої повторно видано наказ, не вступила в законну силу.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки звернулось до господарського суду зі скаргою про визнання дії Державної виконавчої служби в місті Євпаторія щодо відмови у задоволенні скарги незаконними, дії державного виконавця Саленко А.М. з в винесення 24 березня 2006 року постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати цю постанову.
У ході розгляду скарги заявник подав уточнення, якими уточнив вимоги та просив визнати неправомірними тільки дії Державної виконавчої служби в місті Євпаторія щодо винесення 24 березня 2006 року постанови про відкриття виконавчого провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня –22 квітня 2005 року господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято рішення у справі №2-8/882-2005 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Экспресс-контакт" до Управління Кримкоопринкторг Кримспоживспілки в особі Євпаторійського міськкоопринкторгу про стягнення позов 100578,58 грн., повернення майна та визнання права власності.
Вказаним рішенням позов задоволено частково. За товариством з обмеженою відповідальністю "Экспресс-контакт" визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, розташований в м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 11, площею забудови 252, 8 кв. м.
Управляння Кримкоопринкторг Кримспоживспілки в особі Євпаторійського міськкоопринкторгу зобов’язано усунути перешкоди в користуванні майном - звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Экспресс-контакт" торгівельний павільйон, площею будови 252, 8 кв. м., розташований на території колгоспного ринку в м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова 11.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 липня 2005 року у справі №2-8/882-2005 залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19-22 квітня 2005 року у справі №2-8/882-2005.
4 серпня 2005 на примусове виконання рішення видано наказ.
13 березня 2006 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Экспресс-контакт" про виправлення в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України технічної помилки, що була допущена в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня –22 квітня 2006 року у справі № 2-8/882-2005, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим до рішення від 19 квітня –22 квітня 2005 у справі № 2-8/882-2005 внесені зміни, у частині вказання адреси торгівельного павільйону, а саме: вул. Дм. Ульянова 13.
Дана ухвала не підлягає оскарженню, тому не обґрунтовані доводи заявника про те, що вона оскаржується.
Раніше виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня –22 квітня 2005 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 липня 2005 у справі визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалено видати новий наказ.
24 березня 2006 року Державною виконавчою службою в місті Євпаторія –була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/882-2005, щодо забов’язання Управляння Кримкоопринкторг Кримспоживспілки в особі Євпаторійського міськкоопринкторгу усунути перешкоди в користуванні майном - звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Экспресс-контакт" торгівельний павільйон, площею будови 252,8 кв. м., розташований на території колгоспного ринку в м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 13.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений на виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.
Згідно з вимогами статті 19 у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Як слідує з наказу строк для його пред’явлення не закінчився, він відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", пред'явлений за належним місцем виконання, тому Державна виконавча служба в місті Євпаторія не мала підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Вважаючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги судовою колегією, тому що як вказано вище наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2005 року відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а згідно зі статтею 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про виправлення помилок не підлягає оскарженню, у зв’язку з чим набирає законну силу з моменту прийняття.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року у справі № 2-8/8959-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова