АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“12” лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Ткача З.Є.
Суддів – Жолудько Л.Д., Шевчук Г.М.
при секретарі – Любчик Л.В.
з участю– апелянта ОСОБА_1 ., її представ-
ників- ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 9 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чортківськго районного суду від 14.12.2006 року, посилаючись на те, що після винесення вказаного рішення суду вона отримала відповідь головного державного санітарного лікаря Тернопільської області про те, що віддаль від джерел забруднення, які належать їй, до вікон житлового будинку ОСОБА_7 . становить 12, 72 м., що відповідає вимогам чинного законодавства.
Увалою Чортківського районого суду від 29.07.2008 року заяву ОСОБА_1 . задоволено та скасовано вказане рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 . не чинити перешкод позивачу ОСОБА_7 . в користуванні належною йому земельною ділянкою та будинковолодінням, заборонивши їй утримувати домашніх тварин в хліві, а наявних перевести в інше господарське приміщення на відстані для поодиноких та подвійних не менше 15 метрів, групових до 8 блоків – не менше 25 метрів до будинку ОСОБА_7 .
9 грудня 2008 року рішенням Чортківського районного суду зобов”язано ОСОБА_1 . не чинити перешкод правонаступникам ОСОБА_7 . - ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 . в користуванні належною їм земельною ділянкою та будинковолодіння по АДРЕСА_1 , заборонивши їй утримувати домашніх тварин в хліві (господарському приміщенні), а наявних перевести в інше господарське приміщення на відстані для поодиноких та подвійних- не менше 15 метрів, групових до 8 блоків – не менше 25 метрів до будинку ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 оскаржує вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм чинного законодавства.
У судовому засідання ОСОБА_1 . вимоги апеляційної скарги підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.
ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . та адвокат ОСОБА_6 . заперечили відноно задоволення скарги, рішення суду вважають законним та обгрунтованим. Крім того, зазначили, що в суді першої інстанції не було підстав переглядати рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені обставини не були нововиявленими.
Колегія суддів, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосуванн норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обв'язковою підставою для скасування рішення.
З матеріалів справи вбачається, що р ішенням Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_7 . до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 . не чинити перешкод ОСОБА_7 . в користуванні належною йому земельною ділянкою та будинковолодінням по АДРЕСА_1 , заборонивши їй утримувати домашніх тварин в хліві (господарському приміщенні), а наявних тварин перевести в інше господарське приміщення на відстані для поодиноких та подвійних не менше 15 м., а групових- до 8 блоків, не менше 26 м. до будинку ОСОБА_7 . Зобов'язано ОСОБА_1 . демонтувати самовільно побудовану тимчасову будівлю (дерев'яну споруду ), яка знаходиться на її території на відстані 1 м. від будинковолодіння ОСОБА_7 . В іншій частині вимог ОСОБА_7 . та в задоволені позову ОСОБА_1 . до ОСОБА_7 . про стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.
Додатковим рішення Чортківського районного суду від 24.03.2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 . до ОСОБА_7 . про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_7 . 200 грн. витрат понесених на оплату праці адвоката.
Додатковим рішення Чортківського районного суду від 8.05.2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 . до ОСОБА_7 . про стягнення моральної шкоди за створення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням, забороною утримувати домашніх тварин в сараї, що не відповідає будівельним та санітарним нормам, з приводу відведення водостічних труб та зняття антени з плоту, а також зобов'язання ОСОБА_7 . знести капітальні споруди, що виходять за межі санітарних та протипожежних норм і приведенню їх утримання у відповіданості до чинного законодавства – відмовлено за безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог.
Дані рішення були оскаржені в апеляційному порядку та рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 09.08.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 . частково задоволено. Рішення Чорківського районного суду від 14 грудня 2006 року скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_1 . демонтувати самовільно побудовану тимчасову будівлю (дерев'яну споруду ), яка знаходиться на її території на відстані 1 м. від будинковолодіння ОСОБА_7 . та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних ОСОБА_7 . до ОСОБА_1 . про демонтаж самовільно побудованої тимчасової будівлі (дерев'яної споруди). В решті рішення суду та додаткові рішення суду залишено без змін.
Виходячи із змісту роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 ід 24.10.2008року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” при перевірці законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги, згідно з вимогами ч.ч.3-4 ст. 303 ЦПК України, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду. За цим умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чортківського районного суду від 29 липня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 . про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чортківського районного суду від 14.12.2006 року та скасовано вказане рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 . не чинити перешкод позивачу ОСОБА_7 . в користуванні належною йому земельною ділянкою та будинковолодінням, заборонивши їй утримувати домашніх тварин в хліві, а наявних перевести в інше господарське приміщення на відстані для поодиноких та подвійних не менше 15 метрів, групових до 8 блоків – не менше 25 метрів до будинку ОСОБА_7 .
Дана ухвала суду є незаконною, виходячи із наступних підстав.
Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно з вимогами ст.ст. 361-366 ЦПК України передбачає певні підстави перегляду, порядку перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.
Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України компетентним судом, який здійснює перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали чи судового наказу, є суд, який постановив або змінив судове рішення.
Однак, суд першої інстанції, в порушення наведених норм закону, переглянув у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чортківського районного суду від 14.12.2006 року, яке скасоване в апеляційному порядку і по даній справі апеляційним судом ухвалено нове рішення від 9.08.2007 року.
Таким чином, враховуючи, що правова норма, яка б надавала в даному випадку суду першої інстанції повноваження постановляти такого роду ухвалу відсутня, слід дійти висновку, що Чортківський районний суд постановив ухвалу про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу, вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень, а тому дану ухвалу слід скасувати.
Питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинен розглядати суд апеляційної інстанції до компетенції якого віднесено вирішення даного питання, а не Чортківський районний суд.
Колегія суддів вважає, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвал, постановлених судом поза межами визначених законом повноважень, не є перешкодою для їх перегляду в апеляційному порядку, оскільки заборона, яка передбачена в ч. 1 ст. 366 ЦПК України, такого апеляційного перегляду стосується ухвал, постановлених судом в межах своїх повноважень, якою не є ухвала Чортківського районного суду.
Вищезазначені процесуальні порушення призвели до ухвалення незаконного рішення Чортківського районного суду від 9.12.2008 року, оскільки суд вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.
Перевищивши свої повноваження, визначені Цивільним процесуальним кодексом, суд першої інстанції не може вважатись судом, “встановленим законом”, відносно оскаржуваного рішення та ухвали в значенні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи судом, установлений законом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, оскільки термін “суд, встановлений законом” поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції і повноважень та дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини в справах “Сокуренко та Стригун проти України” від 20.07.2006р. та “Особа 5 проти Латвії” від 7.11.2002), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
Порушення судом першої інстанції зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України й Конвенцією, оскільки рішення, ухвалене судом, що не є судом “встановленим відповідно до закону”, не може бути визнане легітимним.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу та рішення суду скасувати, а справу н аправити в Чортківський районний суд для вирішенн питання про прийняття заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ч. 3 ст. 303; ст.ст. 311-315; 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
У хвалу Чортківського районного суду від 29 липня 2008 року та рішення Чортківського районного суду від 9 грудня 2008 року скасувати, справу направити в Чортківський районний суд для вирішенн питання про прийняття заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня її проголошення, шляхом подачі скарги.
Головуючий-підпис :
Судді-підпис:
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук