СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
1 серпня 2006 року |
Справа № 2-6/9409-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №НОМЕР_1; ОСОБА_2, довіреність №НОМЕР_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Кримський виробничий комбінат "Дніпро" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 29 травня 2006 року
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський виробничий комбінат "Дніпро" (вул. Фрунзе, 43/2,Сімферополь,95000)
до Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)
3-тя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсною постанови
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 року (суддя Шкуро В.М.) у справі №2-6/9409-2006А скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року у справі №2-6/9409-2006А.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Від третьої особи надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу залишити без змін.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Закрите акціонерне товариство "Кримський виробничий комбінат "Дніпро" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної виконавчої служби в Центральному районі м. Сімферополя про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 травня 2006 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономно Республіки Крим від 21 квітня 2006 року у справі №2-19/12539-2005.
За клопотанням третьої особи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 12 травня 2006 року вжити заходи щодо забезпечення даного позову шляхом припинення дії постанови Державної виконавчої служби в Центральному районі міста Сімферополя про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2006 року, заборонив відповідачу вчиняти виконавчий дії в даному виконавчому провадженню.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 року скасовані заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року на підставі частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Згідно з адміністративно-територіальному поділу міста Сімферополя, нерухоме майно по вул. Крилова, 174, яке належить позивачу, розміщено на території Центрального району міста Сімферополя, що є підставою для відкриття виконавчого провадження Державною виконавчою службою в Центральному районі міста Сімферополя.
Крім того, судова колегія вважає, що по суті заявлених вимог оскаржуються дії Державної виконавчої служби у зв'язку з чим господарський суд неправомірно прийняв до свого провадження даний позов.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання третьої особи, та скасував заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року у cпpaві №2-6/9409-2006A.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 24, 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський виробничий комбінат "Дніпро" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 року у справі №2-6/9409-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова