АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 26 " лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Фащевської Н.Є.
Суддів –Шевчук Г.М., Демковича Ю.Й.
при секретарі – Стопник О.С.
з участю – представника апелянта -Босенка Т.Д.,
ОСОБА_1 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”” на рішення Бучацького районного суду від 27 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах””, третьої особи Бучацького відділення № 6354 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежним виконання договору страхування,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 . до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах””, третьої особи Бучацького відділення № 6354 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення 60843.11 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, завданих пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 53585 грн. 36 коп. пені за прострочку виплати йому належних страхових платежів задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”” в користь ОСОБА_1 . 60843.11 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, 53585, 36 грн. пені за прострочку виплати належних платежів та 1500 грн. судових витрат. Також, стягнуто із ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”” в користь держави 1344, 28 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ “Страхова група “Інкомстрах”” просить рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду. В обгрунтування вимог вказує, що судом порушено норми процесуального права. Зокрема, суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі та залишити позов без розгляду, оскільки справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядалась Теребовлянським районним судом та рішенням суду від 9.06.2008р. з ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”” в користь ОСОБА_1 . стягнуто 92917, 11 грн.матеріальних збитків. Крім того, договором страхування передбачено, що страховик несе відповідальність виключно в межах суми страхового відшкодування та не передбачено відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 . та ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”” від 23.02.2009 року згідно якої:
1. сторонами визначено, що сума боргу становить 10000 грн. (десять тисяч гривень).
2. відповідач зобов'язується відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду у сумі 10000 грн. до 10 березня 2009 року.
3. позивач гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та немайнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, яка зазначена в рішенні Бучацького районного суду від 27 листопада 2008 року.
4. відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
ОСОБА_1 . та представник ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”” пояснили, що підтримують зазначені умови мирової угоди та усвідомлюють наслідки її укладення, просять її визнати.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши умови мирової угоди, вважає, що мирову угоду між ОСОБА_1 . та ЗАТ “Стахова компанія “Інкомстрах”” від 23.02.2009р. слід визнати, оскільки її зміст відповідає вимогам закону та не порушує права та свободи будь-якої особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, та ст. 175 ЦПК України сторони мають право на будь-якій стадії цивільного процесу укласти мирову угоду.
Виходячи із змісту ст. 305ЦПК України сторони, під час апеляцйного розгляду справи, мають право укласти мирову угоду відповідно до вимог про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 205, 206 ЦПК України, якщо сторони уклали між собою мирову угоду та вона визнана судом, провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене та роз'яснивши сторонам наслідки затвердження такої мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі, у зв'язку з її визнанням, колегія вважає, за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб. За таких обставин, рішення суду слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 175; ч. 1 п. 4 ст. 205; ст. 206; п.4 ч. 1 ст. 307;ст.ст. 310, 313; 315; 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2008 року скасувати.
Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 . та ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”” від 23.02.2009 року згідно якої:
сторонами визначено, що сума боргу становить 10000 грн. (десять тисяч гривень).
Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду у сумі 10000 грн. до 10 березня 2009 року.
Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та немайнових претензій до відповідача з приводу заборгованості.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах””, третьої особи Бучацького відділення № 6354 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежним виконання договору страхування
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня її проголошення, шляхом подачі скарги.
Головуючий-підпис:
Судді-підпис:
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук