Категорія 6.6.6
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 жовтня 2009 року справа № 2а-12428/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Солоніченко О.В.
при секретарі судового засідання Лященко М.С.,
за участю
представників сторін:
від позивача: Сисоєва Н.М. за довіреністю № 1-3/3д-34 від 07.04.2009,
від відповідача: Сень О.М. за довіреністю № 19/100 від 08.01.2009,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними ,-
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області, в якому просив визнати дії Державної податкової інспекції м. Ровеньки Луганської області в особі начальника Скубак А. А. щодо включення у склад перевіряючих, згідно направлення № 648 від 12.12.2008 р., виданого начальником Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області: начальника відділу оперативного забезпечення стягнення податкового боргу Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Красний Луч, підполковника податкової міліції - Самолова Олександра Олександровича; старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення стягнення податкового боргу Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції - Кравченко Ігоря Анатолійовича; начальника відділення протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного відділу головного відділу податкової міліцій ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції - Золотухіна Владислава Вікторовича; старшого оперуповноваженого відділення протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного відділу головного відділу податкової міліцій ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції - Кутового Олексія Валерійовича; старшого оперуповноваженого відділення боротьби с незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліцій ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції - Дудар Дмитра Анатолійовича; старшого оперуповноваженого відділення боротьби с незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліцій ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції - Компанієць Романа Юрійовича; старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ оперативного відділу головного відділу податкової міліцій ДПІ у м. Красний Луч, капітана податкової міліції - Забровського Андрія Валерійовича; старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції - Ряпалова Дениса Валерійовича; старшого оперуповноваженого відділу організації заходів зі скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліцій ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції - Тюріна Сергія Миколайовича; старшого оперуповноваженого відділу організації заходів зі скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліцій ДПІ у м. Красний Луч, майора податкової міліції — Плєшакова Івана Вікторовича, противоправними.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 грудня 2008 року на адресу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» надійшов наказ Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області № 339-о від 12.12.2008 року «Про продовження терміну планової документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» та направлення на перевірку ДП «Ровенькиантрацит» № 648 від 12.12.2008 року, згідно якого на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівники податкової служби направляються на перевірки підприємства, де з 15.12.2008 року по 26.12.2008 року буде проводитися виїзна планова документальна перевірка ДП «Ровенькиантрацит» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, виданого начальником ДПІ у м. Ровеньки Скубак А.А.
На думку позивача, працівники податкової міліції приступили до проведення перевірки підприємства в порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки ні в наказі № 339-о від 12.12.2008 року «Про продовження терміну планової документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит», ні в направленні на перевірку не вказано підстав та обставин для включення до складу перевіряючих працівників податкової міліції.
На підставі викладеного, позивач просив визнати дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення щодо суті позовних вимог та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Проти його задоволення заперечував в повному обсязі пославшись на те, що ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено права, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби перевірок. Заборона брати участь у проведенні перевірок працівниками податкової міліції передбачена ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідач вказав, що ДПІ в м. Ровеньки наказом від 18.11.2008 року № 316-о вказала підстави включення до складу перевіряючи працівників у зв’язку з веденням оперативно-розшукової справи № 08-298. На підставі цього просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року на адресу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» надійшов наказ відповідача № 339-о від 12.12.2008 року «Про продовження терміну планової документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» та направлення на перевірку ДП «Ровенькиантрацит» № 648 від 12.12.2008 року, згідно якого на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівники податкової служби направляються на підприємство, де з 15.12.2008 року по 26.12.2008 року буде проводитися виїзна планова документальна перевірка ДП «Ровенькиантрацит» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі — платники податків).
Згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов’язань перед бюджетами, крім зобов’язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як вбачається з розписок про отримання направлень на проведення виїзної документальної первірки в ДП «Ровенькиантрацит» представник позивача отримував направлення у встановлені чинним законодавством терміни.
Частиною 14 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Як вбачається з наказу № 316-о від 18.11.2008 року ДПІ в м. Ровеньки вказала підстави включення до складу перевіряючих працівників податкової міліції - у зв’язку з веденням оперативно-розшукової справи № 08-298. Тобто, посилання позивача на неправомірне включне до складу перевіряючих прцівників податкової міліції є безбідставними.
Відповідно до ч. 12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб’єктів малого підприємництва — 5 робочих днів.
Наказом № 313-о від 14.11.2008 року передбачено, що у період з 17.11.2008 року по 12.12.2008 року необхідно здіснити планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.
Виходячи зі змісту наказу № 339-о від 12.12.2008 року у зв’язку з тим, що до перевірки надано значний обсяг документів, на кінець перевірки не в повному обсязі відпрацьовані питання по взаємовідносинах з контрагентами виникла необхідність у продовженні терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит». Так, відповідно до вказаного наказу, продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового та валютного законодавства ДП «Ровенькиантрацит» з 15.12.2008 року по 26.12.2008 року.
Згідно зі ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. (Частина перша пункту 2 статті 11-2 в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005)
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.
Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи органу державної податкової служби приступили до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення. Напрвлення відповідають вимогам ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» . Вщезазначені направлення на перевірку були надані платнику податків у встановлені чинним законодавством строки, що підтверджується копіями розписок про отримання направлення на проведення виїзної документальної перевірки в ДП «Ровенькиантрацит»
Таким чином, виходячи з матеріалів справи, при здійсненні перевірки відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, що передбачено Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте зазначені вимоги до суб’єкта владних повноважень не звільняють позивача від обов’язку доказування.
Відповідач довів правомірність своїх дій, відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
На час розгляду справи представником позивача не надано доказів щодо визнання дій про проведення перевірки протиправними.
Таким чином, суд вважає, що перевірка проведена відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є законною, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 136, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними відмовити повністю за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 23 жовтня 2009 року.
Суддя О.В. Солоніченко