Дата документу 10.05.2017

Справа № 320/3107/17

(№1-кс/320/1253/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

«10» травня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю сторони кримінального провадження – слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12017080140000326 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, раніше судимого:

15 листопада 2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

10 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №12017080140000033 відносно ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт до суду,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 січня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля Рижського ринку по бул. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2106» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав акумулятор марки «CT-60» в корпусі білого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 10 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля буд. 109 по вул. Гетьманській в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21013» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 таємно викрав акумулятор в корпусі чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 08 квітня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля кінотеатру «Перемоги» який розташований по пр.50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21063» в кузові бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, таємно викрав акумулятор марки «Аком» в корпусі жовтого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 22 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000326, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 наступні:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- Протокол огляду місця події;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- Протокол пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам ;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_3;

Проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання, може без перешкод залишити теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може в подальшому вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 22 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному проваджені № 12017080140000326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2017 року.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст.176, ч.2 ст.177, ст.178, ст.179 КПК України, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, без застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, враховує репутацію ОСОБА_3, зокрема те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання, може без перешкод залишити теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може в подальшому вчинити нове кримінальне правопорушення. Отже, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у зобов'язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього обов’язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового слідства з 10 травня 2017 року по 10 липня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Кучеренко