УХВАЛА

    Іменем України

8 жовтня 2009 року                                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів - Мишинчук Н. С, Марчука О. П.,

засуджених - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. на постанову Тячівського район Закарпатської області від 4 серпня 2009 року.

Цією постановою відмовлено ДП «Мокрянського ЛМГ» та засудженим ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року та визнано їх апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не навели жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, їх посилання на те, що апеляція була подана від їх імені ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки останній не мав права подавати апеляцію у частині, що стосується інтересів засуджених.

В апеляції засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять поста скасувати та відновити їм строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що юрисконсульт ДП «Мокрянського ЛМГ» ОСОБА_5. був допущений участі у справі в якості фахівця у галузі права. Він подав апеляційну скаргу в їх інтересах вчасно і тому вони вважають, що ними строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , які підтримали апеляцію та зазначили, що спочатку їх інтереси захищав адвокат ОСОБА_3., в кінці судового слідства захисника ОСОБА_3. було замінено адвокатом ОСОБА_4., який фактично здійснював захист ОСОБА_1., а допущений судом фахівець у галузі права - ОСОБА_5. представляв інтереси ОСОБА_2. , апеляція ОСОБА_5 була подана своєчасно; перевіривши матеріали обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2007 року до участі у якості захисника засуджених було допущено  адвоката ОСОБА_3.. Угода та ордер у справі відсутні.  23 червня 2008 року  ОСОБА_2. була видана довіреність

Справа: 11-418

Головуючий у ііершій-тстанції: -Чопик-Вт-В Доповідач: Симаченко Л. І.

ОСОБА_5 на представництво його інтересів та інтересів ДП «Мокрянського ЛМГ» у судах та інших установах, який був допущений судом до участі у справі 24 липня 2008 року в якості фахівця у галузі права. 10 квітня 2009 року до участі у справі в якості захисника засуджених був допущений адвокат ОСОБА_4.. ( а. с. 103,91, 132, 143 ).

З пояснень засуджених вбачається, що адвокат ОСОБА_4. в суді здійснював захист ОСОБА_1., а допущений судом в якості фахівця у галузі права - ОСОБА_5. представляв інтереси ОСОБА_2..

Враховуючи дані обставини, які свідчать, що на момент проголошення вироку засуджений ОСОБА_1. мав законного захисника, а також те, що ні він, ні його захисник вирок суду не оскаржили і поважних причин пропуску строку не навели, колегія суддів вважає посилання ОСОБА_1. на своєчасну подачу апеляції від його імені ОСОБА_5 неспроможними.

Що стосується пропуску строку на подачу апеляції засудженим ОСОБА_2., то, враховуючи допущені судом порушення вимог ст. ст. 44, 46 КПК України при допуску ОСОБА_3. та ОСОБА_5. до участі у справі та незабезпечення, передбаченого ст. 59 Конституції України, права ОСОБА_2. на правову допомогу, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Апеляцію засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2009 року, якою відмовлено ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року в частині щодо ОСОБА_2. скасувати.

Засудженому ОСОБА_2. відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку, визнавши його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.