ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року № 22а-17425/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
Носа С.П.,
Яворського І.О., Богаченка С.І.,
Козирі В.Р.
головуючого судді
суддів
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу Р егіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області на постанову Господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Р егіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення , -
В С Т А Н О В И Л А:
СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Р егіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області (далі – Регіональне управління) , в якому просила визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення від 24.05.2007 року № 220290 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 3 400 грн., застосованих до позивача за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2008 року позов задоволено. Постанова мотивована наступним. 29.11.2006 року відповідач на заяву позивача видав їй ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в приміщенні магазину по вул. Шевченка, 36 у смт Ярмолинці, із терміном дії з 30.11.2006 року до 29.11.2007 року. В результаті перевірки позивача, проведеної 26.04.2006 року посадовими особами ДПА у Хмельницькій області, було встановлено, що у магазині «Ковчег» по вул. Шевченка, 36в смт Ярмолинці, який належить позивачу, здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії. На підставі акту перевірки, 24.05.2007 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у сумі 3400 грн. за порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У разі втрати або пошкодження ліцензії орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності дублікат ліцензії. Строк дії дубліката ліцензії не може перевищувати строку дії, зазначеного у втраченій або пошкодженій ліцензії. За видачу дубліката ліцензії на оптову торгівлю, роздрібну торгівлю або імпорт, або експорт справляється плата у розмірі 780 гривень, яка зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством. Суд дійшов висновку, що термін «наявність ліцензії», передбачає отримання такої за відповідну плату у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому, сама ліцензія як письмовий документ, посвідчує право на здійснення певного виду діяльності. Відсутність ліцензії на період здійснення перевірки, яка була отримана позивачем у встановленому законодавством порядку, чинне законодавство не ототожнює із припиненням права (дозволу) на здійснення такої діяльності, а ст. 15 названого вище Закону регулює не відповідальність за втрату ліцензії, а визначає порядок і спосіб отримання дублікату та плати за нього. При цьому, дана норма закону не носить зобов'язального характеру.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову до в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку зокрема в даному випадку реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій . У разі втрати або пошкодження ліцензії орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності дублікат ліцензії. Строк дії дубліката ліцензії не може перевищувати строку дії, зазначеного у втраченій або пошкодженій ліцензії. За видачу дубліката ліцензії на оптову торгівлю, роздрібну торгівлю або імпорт, або експорт справляється плата у розмірі 780 гривень, яка зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством. З метою уникнення від сплати 1560 грн. за видачу двох дублікатів ліцензій суб'єктом господарювання заяву про видачу дубліката не надано до РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області, кошти за видачу дублікатів не сплачено. Натомість суб'єкт господарювання 24.05.2007 року анулює втрачені ліцензії шляхом подання заяви, а 31.05.2007 року позивач звернувся з заявою про видачу нових ліцензій і 05.06.2007 року йому видано нові ліцензії.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
29.11.2006 року Р егіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області видав позивачу ліцензії серії АВ № 237007 та серії АВ № 237533 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в приміщенні магазину по вул. Шевченка, 36 у смт Ярмолинці, із терміном дії з 30.11.2006 року до 29.11.2007 року.
Однак під час проведення 26.04.2006 року перевірки позивача посадовими особами ДПА у Хмельницькій встановлено, що у магазині «Ковчег» по вул. Шевченка, 36в смт Ярмолинці, який належить СПД ОСОБА_1, здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій. Позивач пояснила, що дані ліцензії втрачені.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у разі втрати або пошкодження ліцензії орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності дублікат ліцензії. Строк дії дубліката ліцензії не може перевищувати строку дії, зазначеного у втраченій або пошкодженій ліцензії. За видачу дубліката ліцензії на оптову торгівлю, роздрібну торгівлю або імпорт, або експорт справляється плата у розмірі 780 гривень, яка зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством.
Згідно з ст. 1 даного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) – документ державного зразка, який засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
З аналізу положень ст. ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» вбачається, що для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами обов’язковою є наявність ліцензії на право здійснення такої діяльності – документа державного зразка, тому к олегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що для здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами достатнім є сам факт отримання ліцензії у встановленому порядку, а не її фактична наявність.
Обов’язковість фактичної наявності ліцензії (документа) підтверджується також вказаним вище положенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в частині необхідності отримання суб’єктами господарювання дублікату ліцензії у випадку її втрати, шляхом подання відповідної заяви та сплати встановленої суми за отримання дубліката ліцензії.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» д о суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, — 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
За таких обставин рішення Р егіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області від 24.05.2007 року № 220290, яким до СПД ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 400 грн. – є правомірним.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Р егіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області задовольнити.
Постанову Господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Р егіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення – скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові в повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя С.П. Нос
Судді І.О. Яворський
С.І. Богаченко
Постанова складена в повному обсязі 22.09.2009 року