1-09-09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009   року      

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретарів Герасимюк Л.А., Мізяк М.О., Братушкіної А.А., Кривошеї Н.М., Кожушко А.О, Павленко Ю.Ю., прокурора Якушина М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої сімейним лікарем Гутянської АСМ, що мешкає АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст. ст.  368 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи згідно наказу №124-к від 12.07.2005 року на посаді лікаря сімейної медицини Гутянської амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою с. Гути Богодухівського  району Харківської області 17 жовтня 2007 року близько 11 – 00 години, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні амбулаторії сімейної медицини, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах ОСОБА_3, дала вказівку сімейній медичній сестрі Гутянської АСМ заповнити   лікарняний листок непрацездатності ААЩ №638012 датований 15.10.2007 року, який підписала та завірила особистою печаткою лікаря, після чого видала його ОСОБА_3 За видачу даного листка непрацездатності ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 хабар в сумі 300 грн.

Крім того, ОСОБА_2 дала вказівку медичній сестрі ОСОБА_4, яка перебуває у її підпорядкуванні, внести до офіційного документу, яким є листок непрацездатності серії ААЩ № 638012, завідомо неправдиві відомості щодо видачі його ОСОБА_3 у зв'язку з захворюванням останнього. Після виготовлення завідомо неправдивого документу – лікарняного, ОСОБА_2 підписала його, завіривши печаткою Гутянської АСМ та своєю особистою печаткою лікаря та видала його ОСОБА_3, при цьому вказала дату видачі вказаного документа 15.10.2007 року.

      Підсудна  ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе в скоєнні даних злочинів не визнала, пояснила, що вона дійсно працювала лікарем сімейної медицини Гутянської АСМ, що ОСОБА_3  був у неї на прийомі 15 та 17 жовтня 2007 року. Він був хворий і йому був виданий лікарняний. Ніяких грошей за видачу лікарняного вона не отримувала.

17 жовтня 2007 року працівниками міліції в її кабінеті на робочому столі були вилучені 300 грн. Але вона до них ніякого відношення не має, в руки їх не брала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на початку жовтня місяця 2007 року він звертався до лікаря ОСОБА_2 за медичною допомогою, так як хворів.

В цей час ОСОБА_3  домовився з нею про видачу йому лікарняного в разі необхідності. На що ОСОБА_2 погодилася та пояснила, що за це необхідна грошова винагорода 300 грн.

Після чого ОСОБА_3  деякий час не виходив на роботу і щоб його не звільнили 17 жовтня 2007 року він вирішив звернутися до ОСОБА_2 за лікарняним. В цей же день ввечері він зустрів знайомого працівника міліції ОСОБА_14, та повідомив йому, що декілька днів не виходив на роботу, домовився з ОСОБА_2, що вона видасть лікарняний за 300 грн. На що ОСОБА_14 повідомив йому, що це злочин і що ОСОБА_3 повинен звернутися з відповідною заявою до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

17 жовтня 2007 року з заявою про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сумі 300 грн. за видачу лікарняного він звернувся до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

17 жовтня 2007 року ОСОБА_3 з працівниками міліції приїхав до Гутянської АСМ та в кабінеті лікаря ОСОБА_2 попросив видати йому лікарняний з 15 жовтня 2007 року. Лікар ОСОБА_2 дала вказівку медичній сестрі виписати лікарняний, підписала та завірила його печаткою і передала йому. Після чого ОСОБА_3 поклав гроші в сумі 300 грн. на стіл під медичні картки ОСОБА_2 ОСОБА_3 винагороду за лікарняний ОСОБА_2 не пропонував. 15 жовтня 2007 року на прийомі в лікаря він не був. Не вірити показанням свідку ОСОБА_3 у суду немає підстав, оскільки в неприязнених стосунках він з ОСОБА_2 не перебував.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який підтвердив той факт, що в жовтні місяці 2007 року при розмові з ОСОБА_3 йому стало відомо, що лікар ОСОБА_2 за грошову винагороду пообіцяла видати йому листок непрацездатності. На що він запропонував ОСОБА_3 звернутися з заявою до райвідділу міліції. Також йому відомо, зі слів працівників міліції, що 17 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з проханням видати лікарняний за що він передав їй 300 грн. Працівниками міліції ОСОБА_2 була затримана.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила той факт, що вона працює медичною сестрою Гутянської АСМ, працює з лікарем ОСОБА_2 в одному кабінеті.

17 жовтня 2007 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 попросив виписати йому лікарняний, ОСОБА_2 оглянула його, зробила запис в медичній картці. ОСОБА_4 виписала листок непрацездатності. ОСОБА_2 підписала його, поставила печатку та передала ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3 залишив кабінет зайшли працівники міліції. Зі стола ОСОБА_2 ними були вилучені купюри в сумі 300 грн., які були оглянуті працівниками міліції в присутності понятих за допомогою лампи ультрафіолетового спектру. ОСОБА_4 побачила напис “хабар”. Потім з її рук та з рук ОСОБА_2 були зроблені змиви.

Також пояснила, що виписка лікарняних входить до її обов’язків. Після заповнення ОСОБА_2 амбулаторної картки вона виписує лікарняний. Дані дії ОСОБА_2 суд розцінює як вказівку, так як медична сестра ОСОБА_4 виписує лікарняний після заповнення амбулаторної картки – лікарем. Факт передачі грошей ОСОБА_3 не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_5., який підтвердив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

17 жовтня 2007 року він був у складі групи, яка виїжджала за повідомленням ОСОБА_3 до Гутянської АСМ. Він помітив надані ОСОБА_3 грошові купюри, також приймав участь у проведені огляду місця події. Змиви з рук ОСОБА_2 проводились особисто ним. Перед початком проведення змивів він мив руки проточною водою.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив той факт, що він є приватним підприємцем. В жовтня 2007 року на іспитовому строці в нього працював ОСОБА_3 Так як ОСОБА_3 періодично на роботу не з’являвся, мотивуючи хворобою, то черговий раз коли він не з’явився на роботі в середині жовтня 2007 року ОСОБА_6 повідомив його про необхідність надання лікарняного.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які підтвердили той факт, що 17 жовтня 2007 року були понятими при вилученні грошей, які були передані ОСОБА_3 лікарю Гутянської АСМ в якості хабара, гроші були вилучені в сумі 300 грн., купюрами 2 - 50 грн. та 1 - 200 грн., з столу лікаря ОСОБА_2, під медичною документацією, справа від неї.

За допомогою лампи ультрафіолетового спектру гроші були просвічені, на них значився напис “хабар”. З долонь ОСОБА_2 та медичної сестри було зроблено змиви. Тампони із змивами були упаковані у пакети з бирками на яких вони розписалися.

Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні при відтворені обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_8 показав, що місце, яке продемонстрував ОСОБА_3, де він клав гроші і місце, де були вилученні гроші під час огляду події 17 жовтня 2007 року не співпадає.

Висновком судово-хімічної експертизи №163 від 06.11.2007 року, згідно якої на поверхні ватного тампону зі змивами з правої руки ОСОБА_2 маються нашарування люмінесцентної речовини, яка має родову приналежність з наданим зразком спецречовини /а.с.31-33/.

Аналізуючи докази в цій частині суд приходить до висновку, що на експертизу були дійсно направлені ті ватні тампони зі змивами з рук підсудної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які були вилучені під час огляду місця події. Даний факт в судовому засіданні підтвердила експерт. Також вона пояснила, що можливо не вписала в висновок експерта всі підписи, які були на бирках, а внесла тільки слідчого та понятих.

Також суд приходить до висновку, що дійсно на правій руці ОСОБА_2 були виявлені нашарування люмінесцентної речовини, яка має родову приналежність з наданим зразком спецречовини, так як на лівій руці ОСОБА_2 та руках свідка ОСОБА_4 такі нашарування люмінесцентної речовини, які бралися одночасно одним і тим же працівником міліції виявлені не були. Не вірити висновку експерта у суду немає підстав, так як експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, є кваліфікованим спеціалістом зі стажем роботи з 1999 року.

Крім того, вина підсудної в скоєнні злочину підтверджується:

Грошовими купюрами номіналом 200 грн. серія  АТ № 9731361 і 2-шт. номіналом  50 грн. серія ИП № 4697304, ИП №0971089, ватним тампоном зі змивами рідини з правої руки ОСОБА_2 / том № 1, а.с. 64/;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, де він показав та розказав, яким чином були передані гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_2 /том № 1, а.с. 53-54/;

Листком непрацездатності серії ААЩ № 638012 /том № 1,а.с. 11/.

Аналізуючи в цій частині законність вилучення його працівником міліції ОСОБА_14, суд вважає, що він діяв відповідно до вимог ст. 8 ч.1 п.6 Закону України “Про оперативно – розшукову діяльність”.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що бачила ОСОБА_3 15 жовтня 2007 року в черзі на прийом до лікаря ОСОБА_2, суд не може приймати їх до уваги, так як ОСОБА_9 на той час працювала пічником Гутянської АСМ і була підлеглою ОСОБА_2

Також суд не може прийняти до уваги свідчення свідка ОСОБА_10 так як вони протирічать один одному. Вона пояснила, що була в Гутянській АСМ 15 жовтня 2007 року бачила там ОСОБА_3 і в той же час пояснила, що в цей же день їй стало відомо про затримання ОСОБА_2 Хоча даний факт був 17 жовтня 2007 року.

Не може суд прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12 та показання свідка ОСОБА_13, так як вони не були свідками подій15 та 17 жовтня 2007 року.

Приведеними доказами  суд вважає, доведеною вину підсудної ОСОБА_2 у одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах третьої особи будь – якої дії з використанням службового становища і кваліфікує її дії за ст.  368 ч.1 КК УКРАЇНИ.

Також у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документа і кваліфікує її дії по ст.  366 ч.1 КК УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, характеристику особистості підсудної, яка раніше не судима, за місцем  роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом’якшують покарання для підсудної ОСОБА_2 суд вважає її передпенсійник вік, позитивні характеристики, те що вона перебуває на диспансерному обліку Богодухівської ЦРЛ в зв’язку з захворюванням.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З  урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне обрати підсудній покарання у виді позбавлення волі за ст. 368 ч. 1 КК України, за ст. 366 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, застосувавши ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов’язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України.

Також з урахуванням викладеного суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, як обов'язкове, у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

По справі проведена судово – хімічна експертиза вартість якої становить 188 грн. 30 коп., суд вважає необхідним стягнути дану суму ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, ст.ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченому ст. ст. 366 ч.1, 368 ч. 1 КК УКРАЇНИ та призначити покарання

За ст. 366 ч. 1 КК України – 1 рік обмеження волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади;

За ст. 368 ч. 1 КК України – 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади.

  На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі п.п. 2, 3  ст. 76 КК України встановити обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області 188 грн. 30 коп.

Речові докази по справі – грошові купюри – банкноти номіналом 200 грн. серія АТ № 9731361 і 2-шт. номіналом  50 грн. серія ИП № 4697304, ИП №0971089, які знаходяться на зберіганні Богодухівського відділення ощадбанку, повернути ОСОБА_3.

Ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_2 – знищити.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту його проголошення.

                        СУДДЯ.