Справа № 2-а-144

                                                       2009 р.

                   П О С Т А Н О В А

                     іменем України

    „07" вересня 2009 року         Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді      РИКОВА М.І.

при секретарі                     ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-    

                      В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 110172 від 18 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. 00 коп., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 13 червня 2009 року вона отримала конверт, надісланий їй з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, в якому знаходилась постанова від 18 квітня 2009 року серії АХ № 110172, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2, в якій зазначено, що 17 квітня 2009 року о 15 год. 01 хв. вона, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 086 км/год. в районі вул. Салтівське шосе, 139, перевищила швидкість на 26 км/год., за що на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.  

Зазначену постанову позивач вважала незаконною, оскільки вона в той день не керувала автомобілем. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з»ясовано, хто саме керував автомобілем. Також в позовній заяві вказує, що відносно неї не було складено протокола про адміністративне правопорушення, постанова була винесена у її відсутність, прикладене до постанови фото із зображенням автомобіля, не захищене від підроблення. Посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП постанова була відправлена їй поштою лише 25 травня 2009 року, позивач просила поновити строк на її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином,   надала суду клопотання, в якому просить розглянути справу у її відсутність (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримав 25 серпня 2009 року (а.с.25).  Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

 Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних  у  ній  доказів, за відсутності позивача, відповідача, які були  повідомлені належним  чином  про час  і  місце    розгляду справи.

 Вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

18 квітня 2009 інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ № 110172, в якій зазначено, що 17 квітня 2009 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 086 км/год. в районі вул. Салтівське шосе, 139, перевищивши швидкість на 26 км/год., чим допустила порушення п.12.4 ПДР України. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф за ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 300 грн. 00 коп. При цьому інспектор ДПС ОСОБА_2 керувався ст.14-1, ч.ч.5,6 ст.258 та ст.283 КУпАП.

      До постанови додано фотозображенні задньої частини автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 з фрагментом проїзної частини дороги, виконані на аркуші паперу без будь–яких підписів. На першому фото зазначено «17.04.09, 15:01:53, скорость 086 км/ч.», на другому - «17.04.09, 15:01:56(а.с.07).

У тексті постанови зазначено, що її копія відправлена порушнику поштою 18 квітня 2009 року (а.с.06).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що саме інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_2 за допомогою вимірювального пристрою «Візир» 17 квітня 2009 року провів фотофіксацію порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 і на підставі цих даних виніс постанову.

Згідно поштового штемпеля на конверті, в якому позивачеві надійшла копія постанови, встановлено, що фактично постанова була відправлена 25.05.2009 року (а.с.08).

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 не складався. Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивача йде посилання на прилад “Візир”.            

     Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст.254 КУпАП  про вчинення  адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації  чи органу громадської  самодіяльності.

    Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст.258 КУпАП) при вчиненні правопорушень, серед яких відсутня ст.122 ч.1 КУпАП.

      Згідно ст.258 КУпАП у випадках передбачених  частиною першої цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

              Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і  кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення  такої постанови, чого зроблено не було.                                                                                                                                                                                                                                                                                                

      Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом  зупинки  автомобіля винної особі і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.

     Крім цього, суд вважає, що прилад “Візир”, яким  працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП, оскільки таким слід визнавати прилади, які встановлені і працюють без будь якого втручання оператора.

    Інакше, якщо інспектор ДПС виконує роль оператора, який встановлює і налаштовує прилад «Візир», а сам при цьому є лише спостерігачем правопорушення у сфері дорожнього руху, то він не виконує передбаченого ст.2 п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» обов»язку припинити правопорушення у разі його виявлення, а також п.12.12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (далі-Наказ № 1111), згідно з яким під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами, до яких, крім іншого, належить перевищення встановленої швидкості руху.

    Обов»язок складати протокол випливає також з п.13.1 Наказу № 1111, відповідно до якого спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкції та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

    В розділі 6 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості (далі ВШ) «Візир» описані орієнтовані методи роботи з ВШ «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візир», що також узгоджується з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП.

    Згідно з п.13.5 Наказу № 1111 після кожної зміни з використанням комп»ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

    Командуванням підрозділу щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху. За фактами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.

    ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду відносно неї справи, як це передбачено ст.278 КУпАП.

    Інспектор ДПС ОСОБА_2 не надіслав ОСОБА_1 копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення, як це передбачено ч.6 ст.258 КУпАП.

    Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута інспектором ДПС з суттєвим порушенням норм КУпАП, оскільки розглянута без складання протоколу, складання якого у даному випадку є обв»язковим; ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.278, 279 КУпАП не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не була ознайомлена з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

    З фотографій, на яких зображено автомобіль та частину дороги, неможливо встановити, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, де саме зроблені фотознімки, неможливо навіть визначити який це населений пункт. На фотографіях відсутній номер приладу, за допомогою яких вони зроблені.  

    Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено, що «Візир» працював в даному випадку в автоматичному режимі, в той час коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

    Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 13 червня 2009 р., на адресу суду позов направила 22 червня 2009 року, то суд вважає на необхідне поновити їй строк оскарження вказаної постанови.    

    Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

                        П О С Т А Н О В И В:

    Строк оскарження постанови поновити.

    Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 18 квітня 2009 року серії АХ № 110172 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Повний текст виготовлено та підписано 10 вересня 2009 року.  

    Головуючий – Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:                                   М.І.РИКОВ

Постанова виготовлена за допомогою комп’ютерної техніки в нарадчій кімнаті.