ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.                                          Справа № 911/5186/14

за заявою          Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста”

                    Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, ОСОБА_1                                                   Республіка Крим, м. Сімферополь (код ЄДРПО України 20676633)

про                     банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в сумі 2185309958,22 грн. до якого включено: ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з грошовими вимогами у розмірі 534412669,70 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 493373580,55 грн. – у четверту чергу та 41037871,15 грн. – в шосту чергу; КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами у розмірі 1135565,07 грн., з яких: 1129475,07 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 6090,00 грн. – у першу чергу; ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з грошовими вимогами у розмірі 616123093,85 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 560614367,16 грн. – у четверту чергу та 55507508,69 грн. – в шосту чергу; ПАТ “Банк Форум” з грошовими вимогами у розмірі 151902788,79 грн., з яких: 150243934,37 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 1658854,42 грн. – в шосту чергу; ДП ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізинг” з грошовими вимогами у розмірі 46918418,41 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 44961790,97 грн. – у четверту чергу та 1955409,44 грн. – в шосту чергу; гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 2446010,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2444792,00 грн. – у четверту чергу; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 510,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ПАТ “Укргазвидобування” з грошовими вимогами у розмірі 3935519,86 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1757666,50 грн. – у четверту чергу та 2176635,36 грн. – у шосту чергу; гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 595603,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 594385,00 грн. – у четверту чергу; гр. ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 724378,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 723160,00 грн. – у четверту чергу; гр. ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 1937784,30 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1936566,30 грн. – у четверту чергу; гр. ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 2934685,68 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2933467,68 грн. – у четверту чергу; гр. ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 709807,25 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 708589,25 грн. – у четверту чергу; гр. ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 1767458,84 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1766240,84 грн. – у четверту чергу; гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами у розмірі 453324,95 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягає задоволенню у першу чергу, а 452106,95 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з грошовими вимогами у розмірі 73585,01 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; гр. ОСОБА_10 з грошовими вимогами у розмірі 1945019,96 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1943801,96 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі; гр. ОСОБА_11 з грошовими вимогами у розмірі 352748,53 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 351530,53 грн. – у четверту чергу; гр. ОСОБА_12 з грошовими вимогами у розмірі 481353,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у розмірі 538554586,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у розмірі 275184310,02 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Банк Форум” у розмірі 2720738,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, зобов’язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду, зобов’язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та дані за її результатами подати до суду до наступного судового засідання, зобов’язано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та які провести 27.10.2015 р., розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, за результатами проведення зборів кредиторів, розпоряднику майна боржника надати господарському суду в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2015 р., протокол зборів кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/5186/14 - без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. визнано кредиторські вимоги гр. ОСОБА_14, кредиторські вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь”, кредиторські вимоги гр. ОСОБА_15, кредиторські вимоги гр. ОСОБА_16, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні та розгляд клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на 20.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_17 повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. на загальну суму 52419,37 грн., з яких: основна винагорода в розмірі 34789,14 грн. та витрати в сумі 17630,23 грн.; зобов’язано Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_17 № 26008060267446 ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399.; заяву ТОВ “Петрохолдинг-Інвест” від 26.05.2016 р. № 01/26052016 про участь у відновленні платоспроможності боржника залишено без задоволення; визнано банкрутом ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_18; зобов’язано ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” протягом встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього та пояснювальну записку до нього.

08.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 34285.

15.09.2016 р. на адресу суду від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” кредиторська заява на суму 148337100,51 грн.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради, матеріали даної справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради повернуто скаржнику без розгляду.

06.10.2016 р. до господарського суду Київської області повернуто матеріали даної справи, що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі апеляційної судової інстанції.

За час перебування матеріалів даної справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

-           15.09.2016 р. від ПАТ “Банк Форум” кредиторська заява на суму 21351498,05 грн.

-           20.09.2016 р. від ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” заява з грошовими вимогами на суму 784591,80 грн.

-           28.09.2016 р. від ПАТ “Укртрансгаз” заява з вимогами до банкрута на суму 7243611,14 грн.

Крім того, 07.10.2016 р. від ПАТ “Київенерго” на адресу суду надійшла кредиторська заява на суму 96482,09 грн.

10.10.2016 р. до суду ОСОБА_17 подано до суду заяву з грошовими вимогами до банкрута на суму 67694,11 грн.

11.10.2016 р. ліквідатором банкрута подано до суду звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Банк Форум”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Укртрансгаз”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Київенерго”, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_17 призначено на 25.01.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду у термін до 01.12.2016 р. письмові пояснення за результатами розгляду грошових вимог заявлених до банкрута.

07.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшла заява, якою фізичні особи просять суд під час ліквідаційної процедури ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” врахувати законні права фізичних осіб - пайовиків на недобудований об’єкт та не допускати їх порушення.

08.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшов звіт про виконану роботу.

15.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_19 надійшла кредиторська заява на суму 4262728,74 грн.

16.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшла заява, якою фізичні особи просять суд під час ліквідаційної процедури ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” врахувати законні права фізичних осіб - пайовиків на недобудований об’єкт та не допускати їх порушення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2016 р. надано гр. ОСОБА_19 час до 11.01.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_19 подати до суду до 11.01.2017 р. належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та докази направлення копії кредиторської заяви ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 р. судове засідання, у порядку статті 65 ГПК України, призначено на 25.01.2017 р., викликано в судове засідання ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_18 та фізичних осіб – пайовиків будівництва об’єктів: торгівельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 72-А та адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, згідно з читабельною інформацією щодо їх місця проживання, прізвищ та ініціалів.

24.01.2017 р. на офіційну електронну адресу господарського суду Київської області від пайовика ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” ОСОБА_20 надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” ОСОБА_18

25.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ “Київенерго” подано заперечення про розгляд поточних кредиторських вимог ПАТ “Київенерго” у справі про банкрутство № 911/5186/14.

Крім того, через канцелярію господарського суду представником пайовиків ОСОБА_21 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителів у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Також, пайовиком ОСОБА_22 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_23 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_24 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_25 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального офісного центру “Цивілізація”, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Представником пайовика ОСОБА_26 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_27 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Представником пайовика ОСОБА_28 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Представником пайовика ОСОБА_29 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Пайовиком ОСОБА_30 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_31 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_1 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_32 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_33 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_34 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_35 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_36 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Представником пайовика ОСОБА_37 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Представником пайовика ОСОБА_38 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Представником пайовика ОСОБА_39 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_40 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Представником пайовика ОСОБА_41 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Пайовиком ОСОБА_42 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Пайовиком ОСОБА_43 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Пайовиком ОСОБА_44 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_45 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_46 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком ОСОБА_47 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Представником пайовиків адвокатом ОСОБА_48 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителів у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.

Пайовиком українсько-білоруським ТОВ фірма “Луксор” подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Ліквідатором ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” подано заперечення на заяву про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та заперечення на заяву з майновими вимогами до боржника (про виділення в натурі частки майна та визнання права власності).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, ПАТ “Банк Форум”, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, ПАТ “Укртрансгаз”, ПАТ “Київенерго”, ОСОБА_17 відкладено на 15.03.2017 р. та зобов’язано ліквідатора банкрута зібрати пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” для врегулювання спору мирним шляхом.

07.02.2017 р. в господарському суді Київської області відбулись збори суддів на яких вирішувалось питання щодо обрання делегатів на ХIV з’їзд суддів України.

Враховуючи перебування судді Лопатіна А.В. 15.03.2017 р. на XIV позачерговому з’їзді суддів України, ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, ПАТ “Банк Форум”, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, ПАТ “Укртрансгаз”, ПАТ “Київенерго”, ОСОБА_17 призначено на 06.04.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати докази виконання вимог ухвали суду від 25.01.2017 р.

22.03.2017 р. представником фізичних осіб через канцелярію суду подано документи для долучення до матеріалів справи.

31.03.2017 р. представником фізичних осіб подано письмові пояснення у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”.

05.04.2017 р. представником Дніпропетровської міської ради подано клопотання про залучення у справу учасника справи про банкрутство.

06.04.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано уточнене повідомлення про розгляд кредиторських вимог у справі № 911/5186/14 від 05.04.2017 р. № 9 з доказами направлення.

06.04.2017 р. представником гр. ОСОБА_49 подано документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Відповідно до абз. 7 частини першої ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 8 частини першої ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 34285.

Протягом зазначено вище двохмісячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури до ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” з грошовими вимогами звернулись арбітражний керуючий ОСОБА_17 на суму 67694,11 грн., ПАТ «Банк Форум» на суму 21351498,05 грн., ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 784591,80 грн., ПАТ «Укртрансгаз» на суму 7243611,14 грн., ПАТ «Київенерго» на суму 99238,09 грн., ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 148337100,51 грн.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 148337100,51 грн., судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р., серед інших, визнано грошові вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 891307403,87 грн.

Під час розгляду вказаних грошових вимог судом було встановлено наявність заборгованості, в тому числі по тілу кредиту ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” перед банком на загальну суму 891307403,87 грн., за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-0076/2-1 від 16.01.2007 р., кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-2462/2-1 від 27.07.2006 р., кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0522/2-1 від 25.03.2008 р., кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5201/2-1 від 03.08.2007 р., кредитним договором № 204 від 16.09.2004 р., кредитним договором № 43-08 від 16.09.2008 р., кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 86-2007 від 28.12.2007 р., кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р., кредитним договором № 35-08 від 16.07.2008 р. та договором поруки від 35-08/п від 20.08.2010 р. відповідно до якого ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” поручилось за виконання іншою юридичною особою своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, кредитним договором № 61-2007 від 09.10.2007 р. та договором поруки № 61-2007-п від 09.10.2007 р. відповідно до якого ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” поручилось за виконання іншою юридичною особою своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-0596/2-1 від 01.03.2007 р. та договором поруки № 09-0597/3-3 від 01.03.2007 р. відповідно до якого ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” поручилось за виконання іншою юридичною особою своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 р. та договором поруки № 20-5425/3-3 від 29.08.2007 р. відповідно до якого ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” поручилось за виконання іншою юридичною особою своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факт неналежного виконання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” взятих на себе зобов’язань згідно умов вищенаведених кредитних договорів та договорів поруки та, відповідно, наявності заборгованості перед ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, зокрема по тілу кредиту є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Між тим, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі № 37/64). Відповідно до ст. 11128ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі викладеного ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за вищевказаними кредитними договорами та договорами поруки нарахована заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. на загальну суму 148337100,51 грн., з яких: за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-0076/2-1 від 16.01.2007 р. на суму 5155380,54 грн., за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-2462/2-1 від 27.07.2006 р. на суму 19587688,88 грн., за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0522/2-1 від 25.03.2008 р. на суму 54876399,62 грн., за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5201/2-1 від 03.08.2007 р. на суму 9093246,26 грн., за кредитним договором № 204 від 16.09.2004 р. на суму 11273387,80 грн., за кредитним договором № 43-08 від 16.09.2008 р. на суму 1588961,99 грн., за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 86-2007 від 28.12.2007 р. на суму 6907164,57 грн., за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. на суму 10346164,54 грн., за кредитним договором № 35-08 від 16.07.2008 р. та договором поруки від 35-08/п від 20.08.2010 р. на суму 169738,62 грн., за кредитним договором № 61-2007 від 09.10.2007 р. та договором поруки № 61-2007-п від 09.10.2007 р. на суму 23364179,83 грн., за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-0596/2-1 від 01.03.2007 р. та договором поруки № 09-0597/3-3 від 01.03.2007 р. на суму 598181,72 грн., за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 р. та договором поруки № 20-5425/3-3 від 29.08.2007 р. на суму 3376606,14 грн.

Здійснивши перевірку нарахування процентів за користування кредитними коштами за вищевказаними договорами, а також період нарахування, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснені банком вірно.

Таким чином, ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість грошових вимог поточного характеру заявлених до ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” на суму 148337100,51 грн.

Грошові вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 148337100,51 грн. визнані ліквідатором банкрута в повному обсязі (повідомлення від 25.10.2016 № 3).

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що грошові вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 148337100,51 грн., які мають поточний характер, заявлені у встановлений Законом строк, вказані вимоги є обґрунтованими, суд визнає заявлені ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” поточні вимоги, які з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, становлять 148339856,51 грн., з яких: 148337100,51 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. – в першу чергу.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ «Банк Форум» на суму 21351498,05 грн., судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р., серед інших, визнано грошові вимоги ПАТ “Банк Форум” на суму 154623526,79 грн.

Під час розгляду вказаних грошових вимог судом було встановлено наявність заборгованості, в тому числі по тілу кредиту ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” перед банком на загальну суму 154623526,79 грн., за кредитним договором № 0018/08/13-КІ від 19.06.2008 р., за кредитним договором № 0010/08/13-КІ від 02.04.2008 р. та договором поруки № 0010/08/13-КІ-Р/1 від 02.04.2008 р. відповідно до якого ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” поручилось за виконання іншою юридичною особою своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, за кредитним договором № 0015/08/13-К від 12.05.2008 р. та договором поруки № 0015/08/13-К-Р/1 від 12.05.2008 р. відповідно до якого ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” поручилось за виконання іншою юридичною особою своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, за кредитним договором № 0016/08/13-КАv від 06.06.2008 р. та договором поруки № 0016/08/13-КАv-Р/1 від 06.06.2008 р. відповідно до якого ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” поручилось за виконання іншою юридичною особою своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факт неналежного виконання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” взятих на себе зобов’язань згідно умов вищенаведених кредитних договорів та договорів поруки та, відповідно, наявності заборгованості перед ПАТ «Банк Форум», зокрема по тілу кредиту є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Між тим, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі № 37/64). Відповідно до ст. 11128ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі викладеного ПАТ «Банк Форум» за вищевказаними кредитними договорами та договорами поруки нарахована заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за період з 12.03.2015 р. по 03.08.2016 р. на загальну суму 21351498,05 грн.

Здійснивши перевірку нарахування процентів за користування кредитними коштами за вищевказаними договорами, а також період нарахування, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснені банком вірно.

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість грошових вимог поточного характеру заявлених до ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” на суму 21351498,05 грн.

Грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» на суму 21351498,05 грн. визнані ліквідатором банкрута в повному обсязі (повідомлення від 25.10.2016 № 4).

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» на суму 21351498,05 грн., які мають поточний характер, заявлені у встановлений Законом строк, вказані вимоги є обґрунтованими, суд визнає заявлені ПАТ «Банк Форум» поточні вимоги, які з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, становлять 21354254,05 грн., з яких: 21351498,05 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. – в першу чергу.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 784591,80 грн., судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р., серед інших, визнано грошові вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 1072967255,70 грн.

Під час розгляду вказаних грошових вимог судом було встановлено наявність заборгованості, в тому числі по тілу кредиту ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” перед банком на загальну суму 1072967255,70 грн., за генеральною угодою від 13.03.2008 р. № 151407№3 та укладеним в її рамках кредитним договором від 13.03.2008 р. № 151407К48, за кредитним договором від 05.06.2007 р. № №151407К25, за кредитною угодою від 09.03.2006 р. № 15106К14, за генеральною кредитною угодою від 11.12.2009 р. № 8409№3 та укладених в її рамках кредитних договорів № 7307К10 від 20.04.2007 р., № 7308К28 від 17.10.2008 р., № 8408К32 від 24.12.2008 р., № 8409К12 від 18.06.2009 р.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факт неналежного виконання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” взятих на себе зобов’язань згідно умов вищенаведених кредитних договорів та договорів поруки та, відповідно, наявності заборгованості перед ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, зокрема по тілу кредиту є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Між тим, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі № 37/64). Відповідно до ст. 11128ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі викладеного ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” за вищевказаними кредитними договорами нарахована заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за період з 12.03.2015 р. по 03.08.2016 р. на загальну суму 784591,80 грн.

Здійснивши перевірку нарахування процентів за користування кредитними коштами за вищевказаними договорами, а також період нарахування, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснені банком вірно.

Таким чином, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість грошових вимог поточного характеру заявлених до ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” на суму 784591,80 грн.

Грошові вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 784591,80 грн. визнані ліквідатором банкрута в повному обсязі (повідомлення від 25.10.2016 № 5).

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що грошові вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 784591,80 грн., які мають поточний характер, заявлені у встановлений Законом строк, вказані вимоги є обґрунтованими, суд визнає заявлені ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” поточні вимоги, які з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, становлять 787347,80 грн., з яких: 784591,80 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. – в першу чергу.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ «Укртрансгаз» на суму 7240855,14 грн., судом встановлено наступне:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. у справі № 2-22/4485-2009 апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 р. у справі № 2-22/4485-2009 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 р. у справі № 2-22/4485-2009 скасувано в частині відмови у позові ДК «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про стягнення збитків у розмірі 4 578 130,8 грн., прийнято у цій частині нове рішення, виклавши резолютивну частину судового рішення у наступній редакції: розірвано угоду про спільну діяльність № 3-199 від 14 січня 1999 року, укладену між Дочірньою компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», зобов'язано ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» повернуто ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» незавершене будівництво комплексу учбово-тренувальної бази «Дельфін», що розташоване за адресою: ОСОБА_39 Республіка Крим, місто Судак, стягнуто з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь ДК «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» збитки у розмірі 4578130,80 грн., зустрічний позов ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» задоволено частково, розірвано угоду про спільну діяльність № 3-199 від 14 січня 1999 року, укладену між Дочірньою компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», в решті позовних вимог ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» відмовлено, стягнуто з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» судові витрати у розмірі 57860,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 р. у справі № 5002-14/3963-2012 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» на користь ПАТ «Укртрансгаз» 2436052,95 грн. вартості не переданих квартир в житловому будинку та пеню у розмірі 93617,51 грн., стягнуто з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» на користь ПАТ «Укртрансгаз» на суму 50593,41 грн.

Постановою органу ДВС від 11.07.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 15.03.2013 р. у справі № 5002-14/3963-2012.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2010 р. у справі № 2-9/1744-2010 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» стягнуто 26306,63 грн., з яких: 25812,50 грн. – витрати по сплаті державного мита та послуг з ІТЗ судового процесу, сплачених позивачем при пред’явленні позову, 258,13 грн. – держмито та 236,00 грн. – ІТЗ судового процесу.

Постановами органу ДВС від 15.06.2012 р. та від 18.06.2012 р. відкрито виконавчі провадження з виконання наказів від 05.05.2010 р. у справі № 2-9/1744-2010.

Станом на дату звернення ПАТ «Укртрансгаз» до суду з грошовими вимогами рішення суду в справі № 2-9/1744-2010 виконано частково, у зв’язку з чим заборгованість становить 24600,47 грн.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ПАТ «Укртрансгаз» у розмірі 7240855,14 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Грошові вимоги ПАТ «Укртрансгаз» у розмірі 7240855,14 грн. визнані ліквідатором банкрута в повному обсязі (повідомлення від 25.10.2016 № 2).

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З огляду на викладене, вимоги ПАТ «Укртрансгаз» у розмірі 7240855,14 грн. як такі, що виникли до порушення провадження у даній справі за своєю правовою природою є конкурсними вимогами з якими, згідно з приписами ст. 23 Закону, кредитор зобов’язаний звернутися до суду протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «Укртрансгаз» з вимогами у розмірі 7240855,14 грн. звернулось з пропущенням встановленого Законом строку для подання таких вимог, отже такі вимоги, враховуючи приписи статті 23 Закону підлягають погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За таких обставин, оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрутом перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає що ПАТ «Укртрансгаз» кредитором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» з сумою кредиторських вимог, яка, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 7243611,14, з яких: 7240855,14 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ «Київенерго» на суму 96482,09 грн., судом встановлено наступне:

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані тим, що на виконання вимог законодавства у сфері житлово-комунальних послуг між Кредитором та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в місті Києві адміністрації 5 серпня 2014 року укладено договір про співпрацю № 0910001, преамбулу якого викладено у новій редакції за додатковою угодою від 20.02.2016 та визначено стороною по договору про співпрацю Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Згідно з п. 2.4.20 зазначеного договору Балансоутримувач будинку надає Кредитору інформацію, яка впливає на визначення обсягів та вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. За даними, наданими Балансоутримувачем житлового будинку у м. Києві по пр. Червонозоряному, 14, нежитлові приміщення за цією адресою займає боржник, та відповідно до Додатку 1 до Договору співпрацю № 0910001 (позиція 1042) встановлено відповідні теплові навантаження та опалювальна площа, за якими Боржнику проводяться нарахування вартості послуг.

Система гарячого водопостачання та опалення будинку у м. Києві по пр. Червонозоряному, 14, є загальною, як для житлових, так і для нежитлових приміщень, тобто у боржника немає окремих лічильників обсягів спожитих послуг та Кредитор немає технічної можливості відключити його за несплату отриманих послуг.

На підтвердження грошових вимог заявником надано рахунки на оплату наданих послуг за період з грудня 2014 р. по 30.04.2016 р., корінці наряду про початок опалювального періоду та закінчення опалювального періоду, акт обстеження № 8-06/011, реєстри доставки рахунків, реєстри доставки актів, акти надання послуг та договори.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, як вбачається з долучених до кредиторської заяви документів, на виконання на виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2010 р. у справі № 2-2/1483-2010 видано наказ від 29.04.2010 р. про примусове стягнення з боржника на користь заявника 338,00 грн. судових витрат. Кошти на виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2010 у справі № 2-2/1483-2010 на рахунки ПАТ «Київенерго» не надходили.

Разом з тим, ліквідатором банкрута не визнано заявлені ПАТ «Київенерго» до банкрута грошові вимоги, проте жодних доказів які б спростовували наявність такої заборгованості не надано.

Проаналізувавши долучені до кредиторської заяви ПАТ «Київенерго» докази, суд дійшов висновку, що грошові вимоги останнього заявлені до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» на суму 96482,09 грн. є обґрунтованими.

Разом з тим, здійснивши перевірку розрахунків заявника, судом встановлено, що грошові вимоги ПАТ «Київенерго» на суму 27090,32 грн. виникли до порушення провадження у справі, 69391,77 грн. – після порушення провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З огляду на викладене, вимоги ПАТ «Київенерго» у розмірі 27090,32 грн. як такі, що виникли до порушення провадження у даній справі за своєю правовою природою є конкурсними вимогами з якими, згідно з приписами ст. 23 Закону, кредитор зобов’язаний звернутися до суду протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «Київенерго» з вимогами у розмірі 27090,32 грн. звернулось з пропущенням встановленого Законом строку для подання таких вимог, отже такі вимоги, враховуючи приписи статті 23 Закону підлягають погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За таких обставин, оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрутом перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає що ПАТ «Київенерго» кредитором ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» з сумою кредиторських вимог, яка, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 99238,09 грн., з яких: 27090,32 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 69391,77 грн., як такі, що мають поточний характер і заявлені у встановлений Законом строк – в четверту чергу.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_17 на суму 67694,11 грн., судом встановлено наступне:

Грошові вимоги ОСОБА_17 обґрунтовані тим, що останній виконував повноваження розпорядника майна ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р., за вказаний період розмір нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого становить в 44780,26 грн. та понесені витрати під час виконання повноважень – 22913,85 грн., які заявник вважає такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Частиною другою ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відтак, законодавцем у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування цієї грошової винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 12.03.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_17, встановлено розпоряднику майна ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, вищевказаною ухвалою суду керуючись приписами Закону встановлено джерело здійснення сплати грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”, а саме, за рахунок заявника – Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста”.

Вказана ухвала суду залишена в силі постановою апеляційної судової інстанції і є такою, що набрала законної сили.

Крім того, постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р., серед іншого, клопотання розпорядника майна боржника від 19.04.2016 р. № 1904-04-02-05/16 задоволено частково, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_17 повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. на загальну суму 52419,37 грн., з яких: основна винагорода в розмірі 34789,14 грн. та витрати в сумі 17630,23 грн., зобов’язано КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_17 № 26008060267446 ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, в іншій частині клопотання розпорядника майна боржника від 19.04.2016 р. № 1904-04-02-05/16 залишено без задоволення.

Під час розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 19.04.2016 р. № 1904-04-02-05/16 судом було встановлено, що згідно з протоколом комітету кредиторів ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” № 3, комітетом кредиторів 19.04.2016 р. прийнято рішення: погодити звіт про витрати арбітражного керуючого під час здійснення повноважень розпорядника майна в справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” за період з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р.; рекомендувати розпоряднику майна боржника – ОСОБА_17 звернутись до суду з клопотанням про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_17 про оплату послуг за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в сумі 52419,37 грн. та здійснення виплати в сумі 52419,37 грн. за рахунок КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради шляхом перерахування грошових коштів на рахунок розпорядника майна.

Проте, подане на виконання вищевказаного рішення комітету кредиторів ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” клопотання в частині покладення обов’язку здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого на заявника було відхилено.

Водночас, станом на сьогодні відсутнє рішення комітету кредиторів ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” щодо встановлення джерела відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_17 за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” саме за рахунок коштів банкрута.

Більше того, враховуючи збільшення періоду виконання арбітражним керуючим ОСОБА_17 повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”, останнім заявлено грошові вимоги в сумі 67694,11 грн., з яких грошова винагорода становить 44780,26 грн. та понесені витрати – 22913,85 грн., проте комітетом кредиторів не було розглянуто та погоджено розмір грошової винагороди та понесені витрати з урахуванням збільшення періоду їх нарахування.

За таких обставин, враховуючи, що джерело здійснення сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна боржника) встановлено Законом за рахунок коштів заявника, а щодо джерела відшкодування витрат понесених в процедурі розпорядження майном ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” за рахунок коштів банкрута рішення комітету кредиторів відсутнє, суд відхиляє кредиторські вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_17 на загальну суму 67694,11 грн.

Разом з тим, з метою уникнення порушення прав арбітражного керуючого ОСОБА_17 на відшкодування понесених ним витрат, зобов’язує ліквідатора організувати та провести комітет кредиторів ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”, на засідання якого запросити арбітражного керуючого ОСОБА_17, до порядку денного включити питання щодо джерела відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_17 за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”.

Крім того, матеріали справи містять заяву з грошовими вимогами до ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” ОСОБА_19

Як вбачається з матеріалів справи, в ході аналізу поданих до суду кредиторських заяв було встановлено, що ОСОБА_19, у порушення приписів ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не долучено до заяви доказів сплати судового збору за подання кредиторської заяви, у зв’язку з чим, ухвалою суду від 16.12.2016 р. надано гр. ОСОБА_19 час до 11.01.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_19 подати до суду до 11.01.2017 р. належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та докази направлення копії кредиторської заяви ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”.

Проте, станом на дату судового засідання, а саме: 06.04.2016 р. ОСОБА_19 не виконано вимоги ухвали суду, недоліки у кредиторській заяві не усунуто, доказів сплати судового збору за подання кредиторських вимог до суду не подало.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами частини другої ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником заявлено грошові вимоги до боржника без дотримання вимог Закону щодо здійснення сплати судового збору за подання кредиторської заяви більше того, заявником жодним чином не відреаговано на ухвалу суду, якою останньому було надано час для усунення недоліків у кредиторській заяві, а тому, суд, керуючись ст. 24 Закону, повертає кредиторську заяву ОСОБА_19 без розгляду заявнику.

Окрім наведеного, судом встановлено, що ОСОБА_50 звернулась з грошовими вимогами на суму 7770884,75 грн. до ліквідатора банкрута, останнім вказані вимоги визнані в повному обсязі, як такі, що підтверджені доказами.

Крім того, грошові вимоги ОСОБА_19 на суму 4262728,74 грн. підтверджені рішенням Галицького районного суду м. Львова (рішення долучено до матеріалів справи).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 23 Закону встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_50 та ОСОБА_19 не звернулись до суду з грошовими вимогами до банкрута у встановленому Законом порядку, суд дійшов висновку, що їх вимоги підлягають погашенню в шосту чергу.

У п. 29 роз’яснень наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Таким чином, за результатами розгляду грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”, з урахуванням визнаних вимог кредиторів, суд дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” у наступному складі:

- ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з грошовими вимогами у розмірі 535200017,50 грн., з яких: 3974,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 494158172,35 грн. – у четверту чергу та 41037871,15 грн. – в шосту чергу;

- КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами у розмірі 1135565,07 грн., з яких: 1129475,07 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 6090,00 грн. – у першу чергу;

- ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з грошовими вимогами у розмірі 764462950,36 грн., з яких: 3974,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 708951467,67 грн. – у четверту чергу та 55507508,69 грн. – в шосту чергу;

- ПАТ “Банк Форум” з грошовими вимогами у розмірі 173257042,84 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 171595432,42 грн. – в четверту чергу та 1658854,42 грн. – в шосту чергу;

- ДП ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізинг” з грошовими вимогами у розмірі 46918418,41 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 44961790,97 грн. – у четверту чергу та 1955409,44 грн. – в шосту чергу;

- гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 2446010,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2444792,00 грн. – у четверту чергу;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 510,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ПАТ “Укргазвидобування” з грошовими вимогами у розмірі 3935519,86 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1757666,50 грн. – у четверту чергу та 2176635,36 грн. – у шосту чергу;

- гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 595603,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 594385,00 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 724378,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 723160,00 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 1937784,30 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1936566,30 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 2934685,68 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2933467,68 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 709807,25 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 708589,25 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 1767458,84 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1766240,84 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами у розмірі 453324,95 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягає задоволенню у першу чергу, а 452106,95 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з грошовими вимогами у розмірі 73585,01 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_10 з грошовими вимогами у розмірі 1945019,96 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1943801,96 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_11 з грошовими вимогами у розмірі 352748,53 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 351530,53 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_12 з грошовими вимогами у розмірі 481353,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_14 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з грошовими вимогами у розмірі 1327044,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1324608,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ПАТ “Банк “Київська Русь” з грошовими вимогами у розмірі 94265120,89 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 44186772,85 грн. підлягають погашенню позачергово за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення вказаних вимог, 50075912,04 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами у розмірі 819514,10 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 817078,10 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_16 з грошовими вимогами у розмірі 739880,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 737444,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ПАТ «Київенерго» з грошовими вимогами у розмірі 99238,09 грн., з яких: 27090,32 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 69391,77 грн., як такі, що мають поточний характер і заявлені у встановлений Законом строк – в четверту чергу;

- ПАТ «Укртрансгаз» з грошовими вимогами у розмірі 7243611,14, з яких: 7240855,14 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу;

- гр. ОСОБА_19 з грошовими вимогами у розмірі 4262728,74 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу;

- гр. ОСОБА_50 з грошовими вимогами у розмірі 7770884,75 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу.

Крім того, окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у розмірі 538554586,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у розмірі 275184310,02 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Банк Форум” у розмірі 2720738,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Окрім наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення, у порядку статті 65 ГПК України, судового засідання з розгляду деталізованого звіту ліквідатора банкрута про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, які зобов’язується подати до 07.06.2017 р.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ухвалив:

1.          Визнати кредиторами з грошовими вимогами до ТОВ фірма “Консоль ЛТД” ПАТ «Укртрансгаз» на суму 7243611,14 грн. та ПАТ «Київенерго» на суму 99238,09 грн.

2.          Визнати кредиторські вимоги до банкрута ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 148339856,51 грн., ПАТ «Банк Форум» на суму 21354254,05 грн., ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 787347,80 грн.

3.          Кредиторські вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_17 на загальну суму 67694,11 грн. відхилити.

4.          Кредиторську заяву ОСОБА_19 від 13.12.2016 р. (вх. № 26023) повернути заявнику без розгляду.

5.          Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” у наступному складі:

- ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з грошовими вимогами у розмірі 535200017,50 грн., з яких: 3974,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 494158172,35 грн. – у четверту чергу та 41037871,15 грн. – в шосту чергу;

- КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради з грошовими вимогами у розмірі 1135565,07 грн., з яких: 1129475,07 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 6090,00 грн. – у першу чергу;

- ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з грошовими вимогами у розмірі 764462950,36 грн., з яких: 3974,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 708951467,67 грн. – у четверту чергу та 55507508,69 грн. – в шосту чергу;

- ПАТ “Банк Форум” з грошовими вимогами у розмірі 173257042,84 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 171595432,42 грн. – в четверту чергу та 1658854,42 грн. – в шосту чергу;

- ДП ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізинг” з грошовими вимогами у розмірі 46918418,41 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 44961790,97 грн. – у четверту чергу та 1955409,44 грн. – в шосту чергу;

- гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 2446010,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2444792,00 грн. – у четверту чергу;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 510,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ПАТ “Укргазвидобування” з грошовими вимогами у розмірі 3935519,86 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1757666,50 грн. – у четверту чергу та 2176635,36 грн. – у шосту чергу;

- гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 595603,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 594385,00 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 724378,00 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 723160,00 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 1937784,30 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 1936566,30 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 2934685,68 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 2933467,68 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 709807,25 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 708589,25 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 1767458,84 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1766240,84 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами у розмірі 453324,95 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягає задоволенню у першу чергу, а 452106,95 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області з грошовими вимогами у розмірі 73585,01 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_10 з грошовими вимогами у розмірі 1945019,96 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1943801,96 грн. підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_11 з грошовими вимогами у розмірі 352748,53 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 351530,53 грн. – у четверту чергу;

- гр. ОСОБА_12 з грошовими вимогами у розмірі 481353,00 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_14 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з грошовими вимогами у розмірі 1327044,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1324608,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ПАТ “Банк “Київська Русь” з грошовими вимогами у розмірі 94265120,89 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 44186772,85 грн. підлягають погашенню позачергово за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення вказаних вимог, 50075912,04 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами у розмірі 819514,10 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 817078,10 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- гр. ОСОБА_16 з грошовими вимогами у розмірі 739880,00 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 737444,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- ПАТ «Київенерго» з грошовими вимогами у розмірі 99238,09 грн., з яких: 27090,32 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 69391,77 грн., як такі, що мають поточний характер і заявлені у встановлений Законом строк – в четверту чергу;

- ПАТ «Укртрансгаз» з грошовими вимогами у розмірі 7243611,14, з яких: 7240855,14 грн. підлягають погашенню в шосту чергу, а 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу.

- гр. ОСОБА_19 з грошовими вимогами у розмірі 4262728,74 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу;

- гр. ОСОБА_50 з грошовими вимогами у розмірі 7770884,75 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу.

6.          Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у розмірі 538554586,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

7.          Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у розмірі 275184310,02 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

8.          Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ “Банк Форум” у розмірі 2720738,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

9.          Зобов’язати ліквідатора банкрута подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс.

10.          Судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, призначити на “07” червня 2017 року о 11:05 год.

11.          Розгляд скарги гр. ОСОБА_20 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” призначити на “07” червня 2017 року о 11:05 год.

12.          Зобов’язати ліквідатора банкрута подати до суду обґрунтовані письмові пояснення на скаргу гр. ОСОБА_20 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.

13.          Розгляд клопотання ОСОБА_51 про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення з ліквідаційної маси, розгляд заяви ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_52 про участь в даній справі призначити на “07” червня 2017 року о 11:10 год.

14.          Зобов’язати ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

15.          Зобов’язати ліквідатора банкрута організувати та провести збори кредиторів, на яких сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону.

16.          Зобов’язати ліквідатора банкрута організувати та провести комітет кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, на засідання якого запросити арбітражного керуючого ОСОБА_17, до порядку денного включити питання щодо джерела відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_17 за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”.

17.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

18.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

19.          Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з відтиском печатки організації).          

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_52, ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс», ОСОБА_51, Дніпровській міській раді.

Суддя                                 А.В. Лопатін