Справа №3–2819/2009
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 серпня 2009 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , що народилася 9 червня 1970 року у Тульській області, Росія, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «РОСТ–2005», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, 25.05.09 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «РОСТ–2005» (м.Харків. АДРЕСА_1), не виконала вимоги посадових осіб ДПС України та не допустила їх до проведення планової перевірки з дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Тим самим, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного проступку не визнала, зазначивши, що посадові особи ДПС не були допущені до проведення планової перевірки відповідно до ч.4 ст.11–1 Закону України «Про державну податкову службу», оскільки про її проведення товариство не було повідомлене за 10 днів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з урахуванням такого.
Адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.163–3 КУпАП є невиконання посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.
Вимога посадової особи органу державної податкової служби про проведення планової перевірки є законною у випадку дотримання цим органом підстав та порядку проведення такої перевірки, встановлених ст.ст.11–1, 11–2 Закону України «Про державну податкову службу».
Згідно з ч.4 ст.11–1 зазначеного Закону, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відповідно до п.2 ст.11–2 цього Закону, підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки є її проведення з порушенням вимог зазначеного Закону України.
Між тим матеріали справи не містять будь–яких доказів того, що ТОВ «Рост–2005» було завчасно повідомлене податковим органом про планову перевірку, тому підстав вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163–3 КУпАП, немає.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Протасова О.М.